Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23941/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-4465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-4465/18,

по иску ЗАО "ИнТех" (ИНН 7702348225) к ООО ПМЦ "Старт-7" (ИНН 5838045506) о взыскании 1 759 911 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева Д.В. по доверенности от 02.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПМЦ "Старт-7" о взыскании 1 759 911 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы поставкой в адрес ответчика кабеля.

Решением от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности факта поставки кабеля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 15-02/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. В состав работ входила также поставка и монтаж кабеля ВВГнг(А)-Ls разной номенклатуры и длины, что подтверждается Приложениями N 3 и N 5 к сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в связи с отставанием от графика выполнения работ, последний был вынужден самостоятельно заказать и поставить на объект строительства аналогичный кабель, о чем ответчик уведомлен в письмах N 01-03/1634 от 19.10.2015, N 01-03/1704 от 26.10.2015, N 01-03/1761 от 29.10.2015.

Ссылаясь на то, что за купленный и поставленный кабель ответчиком ошибочно получены денежные средства в размере 1 759 911 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Судом установлено, что стороны подписали отчетные документы, где поставщиком кабеля указан ответчик, а именно: КС-2 N 02-01-04/11 от 27.11.2015 г., КС-2 N 02-01-02/11 от 27.11.2015, КС-3 N 4 от 27.11.2015.

Кроме того, не представлена товарная накладная о передаче ответчику спорного кабеля. Товарная накладная N ЦЗНН-21036 от 17.11.2015, представленная в материалы дела, подписана со стороны ответчика и ООО "Торговый дом "Ункомтех".

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы также не являются надлежащим доказательством передачи кабеля, так как они подписаны со стороны истца и ООО "Мосстрой". Кроме того, предоставление спорного кабеля происходила в рамках исполнения договора N 15-02/17, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств передачи кабеля ответчику (документов первичного бухгалтерского учета) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении отклоняются, так как указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-4465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова