Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-26195/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-189313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Битонир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-189313/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Битонир"

к ООО "Вертекс"

третье лицо: АО "Внешстройимпорт"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Никитин А.П. по дов. от 09.08.2017;
от ответчика:	Жуков С.Е. по дов. от 12.06.2018;
от третьего лица:	Никитин А.П. по дов. от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТОНИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы к ООО "ВЕРТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 785 854 руб. 00 коп.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 80, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность истца готовую бетонную семь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей) ГОСТа 28013- 98 (для строительного раствора).

В период с 24.03. по 27.03.2017 на объект строительства жилого дома ответчик поставил бетон паспортные данные которого обозначены как соответствующий марке В25, однако при лабораторных исследованиях истцом был определен как бетон пониженной марки, не соответствующей заявленной.

Указанные обстоятельства понизили прочность бетона, привели к его затвердению, в связи с чем истец принимал дополнительные меры, связанные с укреплением конструкций, приведшие в дополнительным затратам в размере 1 785 854 руб.

Согласно протоколу испытаний от 27.07.2017 г., проведенного ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" причиной низкой прочности бетона является состав, не соответствующий бетону В25.

10.07.2017 г. истец уведомил ответчика о том, что поставленный бетон марки В25 по результатам лабораторных исследований не соответствует представленным паспортным данным и проектной мощности, в связи с чем расходы, связанные с укреплением конструкций будут отнесены на счет ответчика.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно: если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, протокол испытаний от 27.07.2017 г. был проведен ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" только по бетону строительной конструкции пилона на 9 этаже здания. По бетону строительной конструкции пилона на 5 этаже здания, экспертиза истцом не проводилась и суду не представлена.

При проведении экспертизы истцом не был извещен ответчик о времени, дате, месте ее проведения, что лишило ответчика возможности участвовать в проведении экспертизы.

Кроме того, протокол испытаний от 27.07.2017 г., проведенный ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" не подписан заведующим лабораторией ХД и МБ, к.х.н. Г.И. Капаевым, инженером лаборатории Д.М. Быбаковым, не утвержден руководителем ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" А.А. Сафоновым, а также на указанном протоколе испытаний отсутствует печать ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон".

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в суд первой инстанции протокол испытаний от 27.07.2017, оформленный надлежащим образом, не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, апелляционный суд не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин. Доказательства невозможности представления протокола испытаний от 27.07.2017, оформленного надлежащим образом, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В п. 4 протокола испытаний от 27.07.2017 указана цель испытаний: определить прочность бетона на сжатие по образцам, отобранным из заданной конструкции, установить химический состав отобранного бетона, его плотность в сухом состоянии, полный объем пор и водопоглощение, однако химический анализ прочности бетона не проводился.

В п. 8 протокола испытаний от 27.07.2017 г. указаны выводы: высокие значения показателей водопоглощения и пористости могут быть следствиями высокого в/ц, передозировки пластифицирующей добавки, недостатком вяжущего с одновременным избытком мелкого заполнителя или совокупности указанных факторов, что свидетельствует о том, что истцом в бетон строительных конструкций пилона на 9 этаже добавлялось излишнее количество воды.

Также в протоколе испытаний от 27.07.2017 г. не указано из каких именно строительных конструкций пилона на 9 этаже здания брались образцы бетона.

После получения ответчиком от истца письменного обращения N 77 от 30.03.2017 г. сотрудник ответчика 03.04.2017 г. совместно с технологом ООО "Бетонформат" осуществил выезд на объект истца с целью определения и установления факта медленного набора прочности бетона класса В25, поставленного на объект истца.

В ходе совместного осмотра объекта установлено, что бетон, залитый истцом в конструкции, медленно набирает прочность до класса В25, ввиду также того, что на 3-4 сутки были сняты опалубки с бетонных конструкций, что категорически не рекомендовалось осуществлять.

Необходимо отметить, что при заливке бетона истцом температура воздуха была ниже -1 градуса по Цельсию, что подтверждается распечаткой погодных условий. При таких погодных условиях заливка бетона категорически запрещена в открытых и неотапливаемых помещениях, что привело к медленному набору прочности бетона класса В25.

В соответствии с п. 7.2. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении покупателем СНиП 3.03.01-87.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставщик не несет ответственности за качество поставленного товара при превышении покупателем нормативного времени разгрузки и укладки товара, а также в случае введения покупателем каких-либо добавок в товар при укладке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения истцом СНиП 3.03.01-87 в материалах дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-189313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова