Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6849/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-32651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представители по доверенности от 04.06.2018 Рудаенко С.П., по доверенности от 20.03.2018 Чугуй Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32651/2017 по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 04.10.2017 N 18561/06 и действий по его направлению незаконными.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.04.2013 N 271/13 не распространяется на общество, поскольку оно не является головным исполнителем, следовательно, на общество неправомерно возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также общество полагает, что оспариваемый запрос не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в резолютивной части решения не указал:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление из прокуратуры Волгоградской области поступила информация от 11.09.2017 о наличии признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в необоснованном завышении цен на сталь, что является нарушением требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ), запрещающей действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос от 04.10.2017 N 18560/06 о предоставлении в управление:

- информации о динамике цен в 2014, 2015, 2016, 2017 годах на изделия (по каждому наименованию отдельно), поставляемые для нужд ГОЗ, а также о динамике цен за этот же период в отношении этих же изделий (по каждому наименованию отдельно), поставляемых для свободной продажи. Информацию необходимо представить в соответствии с приведенной таблицей. В случае, если в рамках одного договора поставляется номенклатура из двух и более интересующих изделий, например, сталь марки 1 и сталь марки 3, то данный договор в таблице необходимо указать как в разделе "Сталь марки 1", так и в разделе "Сталь марки 3" (в части, относящейся к данным маркам стали);

- информации о военном представительстве заказчика, аккредитованном (закрепленным) за предприятием;

- заключения ВП МО РФ на цену каждого наименования изделия, выданные в 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (в т.ч. заключения на фиксированную, ориентировочную и иные виды цен);

- расчетов цены (с подробной расшифровкой статей затрат, их размера, а также уровня рентабельности) каждого наименования изделия за 2014 - 2017 года отдельно (поставляемых в рамках исполнения ГОЗ);

- информации о повышении в 2015 - 2017 годах предприятием цен на изделия (поставляемые в рамках исполнения ГОЗ), в случае если установленная цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информацию (по каждому факту повышения) необходимо представить по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18.04.2013 N 271/13;

- по каждому факту повышения в 2015 - 2017 годах цен на изделия (в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанного запроса) необходимо представить подробное письменное обоснование причин такого повышения (в т.ч. указать по каким именно статьям затрат, в каком объеме и в связи с каким обстоятельствами произошло повышение), с приложением подтверждающих документов.

- информации о повышении в 2015 - 2017 годах контрагентами предприятия цен на сырье, материалы, комплектующие, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ по поставке изделий, в случае если установленная цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информацию (по каждому факту повышения) необходимо представить по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18.04.2013 N 271/13.

- письменных пояснений о порядке формирования в 2014-2017 годах цен на изделия (поставляемых в рамках исполнения ГОЗ): цены на изделия устанавливаются на определенный период времени (какой) и применяются во всех контрактах в течение такого периода; либо для каждого контракта устанавливается своя цена.

- информации о проверках, проведенных в отношении предприятия в 2014 - 2017 годах органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в т.ч. налоговыми органами, а также органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля. Необходимо указать полное наименование органа, проводившего проверку, а также дату и номер акта, составленного по результатам проверки.

- информации о порядке заключения в 2015 - 2017 годах договоров на поставку (изготовление) изделий в рамках исполнения ГОЗ (в т.ч. тех договоров, предметом которых является поставка (изготовление) хотя бы одного наименования из интересующих изделий): в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; без названных процедур.

- информации о лицах, входящих в одну группу лиц с предприятием в 2014 - 2017 годах в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (по каждому году в отдельности);

- информации о заключенных и действовавших в 2014 - 2017 годах договорах на поставку газа, электрической энергии (мощности), тепловой энергии и иных видов энергии. Необходимо указать дату и номер договора, контрагента по договору (наименование, ИНН, местонахождения), предмет договора и срок действия договора;

- информации о продукции (а также о ее производителях), которая по своим характеристикам и назначению является взаимозаменяемой по отношению к изделиям, поставляемым предприятием для нужд ГОЗ.

Не согласившись с полученным запросом от 04.10.2017 N 18560/06, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.17 Закона о государственном оборонном заказе, в ходе рассмотрения заявления, материалов о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, у иных осуществляющих в установленном порядке функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В соответствии с требованиями статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (часть 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, для определения наличия или отсутствия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в целях разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления участникам спорных отношений запросов о представлении необходимых документов и информации (статья 15.17 Закона об оборонном заказе).

При этом действия антимонопольного органа по истребованию сведений не должны носить произвольный характер. Такие действия, как следует из приведенных положений законодательства, ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти, обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Таким образом, действующим законодательством установлены право управления на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в части 6 статьи 15.17 Закона об оборонном заказе лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Закон об оборонном заказе не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаются необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

В соответствии со статьей 5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" УФАС по Ростовской области наделено полномочиями по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа по фактам выявляемых правонарушений на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган при рассмотрении заявления прокуратуры от 30.08.2017 N 7/2-40-2017/дсп-156 о завышении цен на сталь, в целях разрешения вопроса о наличии признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию и документы, которые необходимы для его рассмотрения, что свидетельствует об обоснованности направления антимонопольным органом запроса о представлении информации, направленного в адрес комбината.

Данный запрос адресован лицу, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не является произвольным, по содержанию связан с обстоятельствами, изложенными в обращении прокуратуры, и направлен на выяснение наличия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Запрошенная информация касается деятельности общества в части формирования цены на сталь определенных марок.

При этом направление запроса не нарушает права заявителя и относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права довод подателя жалобы о том, что оспариваемый запрос не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа и запрос не противоречат действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что на него не распространяется приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.04.2013 N 271-13, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 4 статьи 3 Закона о ГОЗ - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Как следует из материалов дела, общество является исполнителем государственного оборонного заказа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о ГОЗ головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Таким образом, обязанность направления исполнителем государственного оборонного заказа в контролирующий орган сведений по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18.04.2013 N 271/13, императивно установлена частью 3 статьи 14 Закона о ГОЗ.

Обществом также заявлен довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не конкретизировал, в чем именно это нарушение заключается и как это влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные требования содержаться в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству, не нарушает законные интересы и права общества, о чем подробно расписано в мотивировочной части решения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев М.В. Ильина