Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-5739/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-4474/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года) по делу N А12-4474/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.К. Смагоринской,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании 47 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 32 100 руб. в виде убытков от не проведенного ремонта, 15 000 в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, изготовлен мотивированный текс решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в направлении на СТОА отсутствуют указания на скрытые повреждения, которые также подлежат восстановлению.

АО "АльфаСтрахование" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 на ул. Продольная, д.82, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак С602ЕТ34), собственник - Коновалов Р.Г. (Потерпевший, страховой полис ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование", ХХХN 0008597253 от 19.07.2017), и автомобиля марки ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак К023ОН11) под управлением Макарова А.В., (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1002911433 от 08.06.2017).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель Макаров А.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 03.11.2017.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Renault Logan (государственный регистрационный знак С602ЕТ34).

08.11.2017 между Потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования N 17-46272, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков в результате ДТП, произошедшего 03.11.2017.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (получено 13.11.2017). Стоимость отправления составила 300 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" 15.11.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт. По заявлению истца 21.11.2017 ответчиком произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений поврежденного транспортного средства, так же составлен соответствующий акт.

Данные акты от 15.11.2017 и от 21.11.2017 подписаны потерпевшим без возражений относительно объема, вида и степени повреждений.

Признав страховой случай наступившим, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "Техавтоком" для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, ООО "РСА" направило ответчику заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий и обратилось к независимому оценщику ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак С602ЕТ34).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 1421-17 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак С602ЕТ34), с учетом износа, составляет 26 200 руб., без учета износа - 32 100 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 31932 от 25.12.2017.

Претензией, полученной ответчиком 25.01.2018, ООО "РСА" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить убытки от не проведенного ремонта, а именно выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и возместить убытки на оплату услуг эксперта, а также почтовые и иные расходы.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

В связи с чем, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срытые недостатки, установленные независимой судебной экспертизой, не указаны в направлении на ремонт, отклоняется.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный порядок истцом не соблюден.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-4474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова