Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-5264/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-64707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Боярский Д.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2017);

от ответчика: Зимин Е.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-64707/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остек-Арттул" (ОГРН 5147746189036, ИНН 7731481038)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остек-Арттул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 12-10-6343/212у/428 от 13.12.2012 3 876 620 руб. 96 коп. основного долга, 741 680 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2015 по 16.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора N 12-10-3643/262у/428 от 13.12.2012 в редакции протокола разногласий неустойка может быть начислена только покупателем. В исковом заявлении было заявлено несуществующее требование о взыскании неустойки. При изменении требований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец изменил основание и предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство об уточнении исковых требований. Основание иска, фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, не изменились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между правопредшественником истца закрытым акционерным обществом "Остек-Арттул" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-10-3643/262у/428, по условиям которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 899 от 24.04.2017 и N 900 от 24.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 19 383 104 руб. 80 коп.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными представителями ответчика и содержащими оттиск печати организации.

В соответствии с п. 31 протокола согласования разногласий авансовый платеж в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и урегулирования всех разногласий по договору, а также выставления счета и при условии предоставления оригинала банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора, платеж в размере 50% от суммы договора покупатель осуществляет в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, окончательные расчет по договору в размере 20% от суммы договора осуществляется в течение 14 календарных дней с даты фактического выполнения работ и подписания сторонами акта о выполненных работах, включая пусконаладочные работы, шеф - монтаж и инструктаж персонала.

Истец оказал услуги по проведению пусконаладочных работ, шеф - монтажу, сборке оборудования, инструктажу специалистов покупателя, что подтверждается приложениями к акту о проведении работ от 25.08.2015 и 10.06.2015, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 19 383 104 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 3 876 620 руб. 96 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 3 876 620 руб. 96 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 16.10.2017 составили 741 680 руб. 43 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 876 620 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки N 12-10-6343/212у/428 от 13.12.2012, 2 713 634 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 16.10.2017.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании 06.02.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 876 620 руб. 96 коп. основного долга, 741 680 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2015 по 16.10.2017.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки N 12-10-6343/212у/428 от 13.12.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец изменил лишь предмет заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки.

Таким образом, доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.02.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-64707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова