Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 03АП-2531/18

г. Красноярск

19 июня 2018 г.

Дело N А33-14765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,

от ответчика - акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие-1": Яковлев В.С., представителя по доверенности от 29.05.2017,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Савченко О.Ю., представителя по доверенности N 00/448 от 22.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу N А33-14765/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское автотранспортное предприятие-1" (далее - АО "Красноярское автотранспортное предприятие-1") (ИНН 2465011866, ОГРН 1022402471002) о взыскании 11 456 728 рублей 91 копейки задолженности за потребленную в период с 08.05.2016 по 07.04.2017 электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Решением от 28.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что нарушение структуры антимагнитной пломбы или отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Красноярское автотранспортное предприятие-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2301, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 N 2301 от 02.10.2006 договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора N 2301 от 02.10.2006 энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц.

07.04.2017 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" проведена плановая инструментальная проверка прибора учета в присутствии представителя ответчика, в ходе которой, как следует из акта проверки от 07.04.2017, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: на приборе учета нарушена антимагнитная пломба N 24040227677 (проявлена надпись "вскрыто"), установленная согласно акта N 12-647 от 07.05.2014. О данных нарушениях составлен акт N 2411102250 от 07.04.2017.

В данном акте указаны замечания потребителя, а именно: "антимагнитная пломба согласно акту N 12-147 от 07.05.2014 N 24040227611 была наклеена на пыльную поверхность, в результате чего произошло отклеивание пломбы и проявилась надпись "Вскрыто". Индикатор антимагнитной пломбы целый".

Как указывает истец, предыдущая проверка прибора учета в течение года не проводилась; последняя проверка осуществлена 07.05.2014. На основании изложенного произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. За период с 08.05.2016 по 07.04.2017 ответчиком помимо прибора учета потреблено 2 661542 кВтч. (за вычетом ранее предъявленного расхода).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие-1" 11 456 728,91 руб. задолженности за потребленную в период с 08.05.2016 по 07.04.2017 электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 11 456 728,91 руб. представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 2411102250 от 07.04.2017, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пунктах 192, 193 Правил N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из материалов дела, актом о безучетном потреблении электроэнергии N 2411102250 от 07.04.2017, составленным представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на объекте ответчика, в присутствии представителя потребителя зафиксировано: на приборе учета нарушена антимагнитная пломба N24040227677 (проявлена надпись "вскрыто"), установленная согласно акта N 12-647 от 07.05.2014. О данных нарушениях составлен акт N 2411102250 от 07.04.2017.

В данном акте указаны замечания потребителя, а именно: "антимагнитна пломба согласно акту N 12-147 от 07.05.2014 N 24040227611 была наклеена на пыльную поверхность, в результате чего произошло отклеивание пломбы и проявилась надпись "Вскрыто". Индикатор антимагнитной пломбы целый".

Как указывает истец, предыдущая проверка прибора учета в течение года не проводилась; последняя проверка осуществлена 07.05.2014. На основании изложенного произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. За период с 08.05.2016 по 07.04.2017 ответчиком помимо прибора учета потреблено 2 661542 кВтч. (за вычетом ранее предъявленного расхода).

В связи с установленным фактом безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 2411102250 от 07.04.2017 истец произвел ответчику начисление стоимости электропотребления за период с 08.05.2016 по 07.04.2017 в размере 11 456 728 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место). В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как следует из письменных пояснений ответчика, антимагнитная пломба 24040227677, о который речь идет в акте о безучетном потреблении, не удалена, не разрушена, надпись "Open Void" на приборе учета не появилась и, соответственно, не зафиксирована. Указанная в акте надпись не проявилась и не могла проявиться на не разрушенной (с целым верхним слоем) пломбе. Сведения о нарушении антимагнитной пломбы, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 07 апреля 2017 года N 241102250, являются недостоверными. Кроме того, факт отклеивания края пломбы на изгибе может свидетельствовать не о ее нарушении абонентом, а о ненадлежащем качестве пломбирующего изделия или его ненадлежащей установке, поскольку в течение двух месяцев после проведения проверки новые антимагнитные пломбы, установленные представителями сетевой организации, уже дважды аналогичным образом выходили из строя и были заменены на новые, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес сетевой организации от 22.05.2017 г. N 34 и от 21.06.2017 г. N 49 (письма представлены ответчиком в материалы дела).

При оценке указанных возражений ответчика суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, третье лицо - ПАО "МРСК-Сибири" представило в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU.АВ28.Н17247 сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2015 N1681378, в соответствии с которым - продукция Пломба-индикатор магнитного ноля "АМ-1", Антимагнитная пломба "MR-25", Антимагнитный индикатор "MG-1", предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. ТУ 2436-0OI-28933397-2013. Серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2436-001 -66263853-2013. Изготовитель ООО "АНТИ-МАГНИТ". - Сертификат выдан ООО "АНТИ-МАГНИТ".

Из пояснений третьего лица следует, что данный сертификат выдан на аналогичную пломбу, установленную на объекте ответчика.

Кроме того, третьим лицом также представлен технический паспорт на пломбу-индикатор магнитного поля "АМ-1".

В графе технического паспорта "Технические характеристики пломбы" указано: порог срабатывания - 30 и выше мТл; геометрические размеры - 66Х22Х3 мм; температурный диапазон установки: -20 - +50 градусов; температурный диапазон эксплуатации: -50 - +80 градусов; время сцепления с пломбирующей поверхностью - 5 мин.

В техническом паспорте указаны требования к монтажу и эксплуатации: пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок

Транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы. Упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от -10"С до +30 °С и относительной влажности воздуха не более 70%. Предприятие изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ТУ 2436-001-28933397-2013 и ТУ 2436-001-66263853-2013 при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации - 60 мес. с момента ввода в эксплуатацию.

При этом на вопрос суда первой инстанции о дате закупки спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, третье лицо пояснило, что определить по номеру пломбы дату закупки пломбы, установленной на объекте ответчика, не представляется возможным. Номер партии, дату отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые третье лицо покупало для опломбировки, третье лицо в материалы дела не представило.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с официального сайта изготовителя пломбы ООО "Анти - Магнит" (ИНН 7716766310), на которой размещены изображения с разрушениями структуры пломбы "АМ-1" и появлением надписи "Open Void". На изображении видно, что надпись "Open Void" не появляется на пломбе, а остается на корпусе прибора учета после разрушения верхнего слоя пломбы. Надписи "Open Void" является нижним слоем пломбы, который после отрывания верхнего слоя невозможно удалить с прибора учета.

Как уже было отмечено выше, исходя из п. 3 5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на пломбу, пломба-индикатор магнитного поля "АМ-1" предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 30 мТл, цвет пломбы внутри капсулы меняется, и вся пломба становится темно серой. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура пломбировочного материала разрушается и появляется надпись "OPEN VOID". При термическом воздействии на пломбу температурами, выходящими - за пределы допустимых (свыше +85 °С), на пломбе появляется термохромный рисунок контрастного цвета.

Определением от 12.03.2018 в качестве специалиста в судебное заседание 21.03.2018 вызван Лукьянец Евгений Николаевич, сотрудник Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", для дачи пояснений по экспертному заключению N 442/07 от 22.07.2016.

В судебном заседании 21.03.2018 специалист Лукьянец Евгений Николаевич пояснил, что надпись "OPEN VOID" в данном случае на пломбе N 24040227677 не проявилась, антимагнитная суспензия цела, несанкционированного вмешательства в прибор учета не было. Данная пломба была наклеена на неровную поверхность, поскольку поверхность наклейки была на разных уровнях с резким перепадом высот в двух местах, в результате чего произошло отклеивание пломбы.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту на пломбировочное устройство, представленного в дело третьим лицом, антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов.

Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.

Данное обстоятельство, с учетом цели использования пломбы указанным в сертификате соответствия, свидетельствует об отсутствии факта срабатывания пломбы по назначению.

Магнитное воздействие на прибор учета с сохранением чувствительного элемента пломбы можно было осуществить только при ее полном удалении с прибора. Следов полного удаления и повторной установки пломбы в ходе составления акта о безучетном потреблении не установлено. Прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза прибора или магнитной пломбы на предмет удаления и повторной установки не проводилась.

Кроме того, истец и третье лицо спорную пломбу для исследования судом первой инстанции и назначения экспертизы по делу не предоставили, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, при проверке прибора учета было установлено, что антимагнитная пломба находилась в месте установки и не имела следов воздействия магнитным излучением. Доказательств полного удаления и повторной установки пломбы при проведении проверки не получено.

Факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан.

Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован, экспертиза прибора также не проводилась.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что дату закупки спорной пломбы третье лицо не сообщило, в связи с чем, сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении - 07.04.2017, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Правил N 442.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо указало, что нарушение структуры антимагнитной пломбы или отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

Из вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба на приборе учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного не представлено.

Доводы третьего лица о том, что, с фактом вмешательстве в работу прибора учета потребитель согласился, о чем свидетельствует подписание акта о безучетном потреблении энергии без разногласий, не свидетельствуют об обратном, поскольку, исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт вмешательства в работу прибора учета должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период исходя из максимальной мощности, не является доказательством неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при недоказанности отсутствия прибора учета потребления электроэнергии, нет оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу N А33-14765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская