Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24451/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-245114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦЭМ", ООО "ТД "Блик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17,

принятое судьей Мороз К.Г. (25-1575)

по иску ООО "ТД "Блик"

к ООО "ЦЭМ"

о взыскании

при участии:

от истца: Чаплыгин А.Н. по дов. от 04.12.2017, Этманова Ю.В. по реш..N 2 от 14.11.2017;

от ответчика: Бармина Т.Н. по дов. от 29.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блик" (далее - истец, ООО "ТД "Блик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ" (далее - ответчик, ООО "ЦЭМ") о взыскании задолженности в размере 17 556 885,61 руб. и пени в размере 1 755 688,56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 17 556 885,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., во взыскании пени суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Истец считает, что ответчик не мог быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме, так как просрочка оплаты товара была допущена ответчиком.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик. По мнению ответчика, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между ООО "Торговый дом "Блик" (далее - Продавец) и ООО "ЦЭМ" (далее - Покупатель) был заключен договор N 29/01/16 (далее - Договор).

В силу п. 3.2 Договора, обязанность Продавца по поставке Товара считается выполненной с момента передачи товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, в соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами.

Товар по Договору был принят Покупателем без замечаний, но оплачен не полностью.

В соответствии с расчетом цены иска, сумма задолженности за поставленный по Договору товар составляет 17 556 885 руб. 61 коп.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

Так как ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю 2 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, платежи за товар, поставляемый по Договору, производятся в течение срока действия Договора путем перечисления денег на счет Продавца.

Срок оплаты товара указывается в Спецификациях, прилагаемых к Договору, и цена за товар, оплаченный в установленный срок, не подлежит изменению.

В соответствии с расчетом цены иска, сумма задолженности за поставленный по Договору товар составляет 17 556 885 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, так как размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции оплата от ответчика не поступила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 17 556 885, 61 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Наличие у ответчика встречных требований к истцу не исключает взыскание задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1 755 688, 56 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Однако суд первой инстанции установил просрочку поставки товара, допущенную истцом, в связи с чем, суд посчитал, что ответчик понес убытки в связи с просрочкой истца и не должен нести ответственность перед истцом.

Так по договору поставки между ООО "ЦЭМ" и ООО "Торговый Дом "Блик" N 29/01/16 от 29.01.2016 года и спецификации N 31 от 15.09.2016 г. ООО "Торговый Дом "Блик" обязался поставить на объект: г. Москва, Хорошевское ш., д.38А (Восточный участок), Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой светильники типа Plaza 020-542-010 -2 293(Две тысячи двести девяносто три) штуки и светильники Plaza 020-542-010 AV - 1 012 (Тысяча двенадцать) штуки, в течение 6 недель после предоплаты 50%.

Предоплата была произведена ООО СК "Стратегия" по распределительному письму ООО "ЦЭМ" 07.10.2016 года, таким образом, светильники должны быть поставлены на объект 21.11.2016 года.

Вышеуказанные светильники изготовителем ООО "ПК "ЛЭД ЭНЕРДЖИ" по договору N 456 от 11.10.2016 г. с ООО "Торговый Дом "Блик" были поставлены на объект в феврале 2017 года (Накладная N 35 от 20.02.17 г.).

Таким образом, товар поставлен истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки.

Таким образом, поскольку истец не осуществил поставку товара в указанные в договоре сроки, то имеет место просрочка кредитора, влекущая освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом нарушены сроки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, так как обязательство по поставке считается исполненным, когда товар поставлен полностью.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.101-110 АПК РФ и удовлетворено в части с учетом принципов разумности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов