Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19199/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-19199/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-184466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАгроПродукт-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2018 г.

по делу N А40-184466/17 (6-1637), принятое судей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "РусАгроПродукт-2000" (ОГРН 1037739030592)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении

по встречному иску ООО "Русагропродукт-2000"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2015 года к договору аренды от 10.04.2002 года N 07-00155/02 нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Васильева Н.Г. по доверенности от 06.12.2017 г.;

Йованович Е.Б. (генеральный директор на основании Решения от 05.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроПродукт-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.093.853 руб. 46 коп. и пени в размере 76.361 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды N 07-00155/02 от 10.04.2002 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Русагропродукт-2000" на нежилое помещение общей площадью 212,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 212,10 кв.м (подвал, пом. VIII, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3 и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 07-00155/02 от 10.04.2002 года.

Определением от 24 января 2018 года принят так же встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Русагропродукт-2000" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2015 года к договору аренды от 10.04.2002 г. N 07-00155/02 нежилого помещения общей площадью 212,10 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, квартал 2617/9.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Русагропродукт-2000" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 07-00155/02 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 г, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3.

Договор аренды и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН. Цель использования - под офис.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 г. к договору стороны изменили целевое использование помещений - бытовые услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2002 г. по 15.03.2020 г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 г.).

Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 г., арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы. Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 г. установлено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанном в нормативном акте.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 г. стороны установили, что с 16.03.2015 г. ставка арендной платы за 1 кв.м в год равна 8.933 руб. без учета НДС на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Уведомлением от 19.07.2016 г. N 33-6-32713/16-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 год, размер которой установлен 9.826,30 руб. за 1 кв.м в год. Начисление арендной платы произведено с учетом коэффициента дефлятора на 2016 год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г. в заявленном размере 2.093.853 руб. 46 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 г. в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 20-22). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 01.03.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 2.093.853 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1, начислена неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 76.361 руб. 48 коп. за период с 06.03.2015 г. по 31.10.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 20.10.2016 г., в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным, дополнительного соглашения от 16.03.2015 г. к договору аренды, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на исполнение договора на измененных условиях.

Кроме того, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на ст.ст. 153, 154, 160, 166, 179, 421, 434 ГК РФ установил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, принуждения к подписанию соглашения со стороны ответчика (арендатора), истец, представив протокол разногласий к оспариваемой сделке, не был лишен возможности обратиться за урегулированием возникших разногласий в суд, или отказаться от заключения сделки.

Доводы о крайне невыгодных условиях ООО "РусАгроПродукт-2000" суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденные. Доказательств, подтверждающие, что невыгодные, по мнению истца по встречному иску, условия явились следствием его заблуждения или обмана со стороны арендодателя, арендатором не представлены.

Заключая дополнительное соглашение от 16.05.2015 года к договору от 10.04.2002 года N 07-00155/02 аренды нежилого помещения, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны выразили свою волю на исполнение договора на измененных условиях.

Иных оснований в обоснование встречного иска о недействительности дополнительного соглашения от 16.03.2015 года Обществом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Департамент до принятия решения суда заявил о пропуске срока по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что срок исковой давности в данном случае согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды заключено 16.03.2015 г., а истец со встречным иском обратился в арбитражный суд 24.01.2018 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок давности о признании соглашения недействительным истек и в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования ответчика не рассматривались, доводы не изучались и не проверялись, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове свидетеля, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку суд не установил, а ответчик не указал наличия предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о допросе которых заявлено ходатайство.

Ссылки ответчика на его не согласие с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку мотивы, по которым суд применил срок исковой давности по ходатайству Департамента, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-184466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.