Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 16АП-2093/18

г. Ессентуки

19 июня 2018 г.

Дело N А63-21902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварком26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-21902/2017 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании 59 358 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 518 руб. почтовых расходов, 2 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 27.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием автотранспортных средств ГАЗ 3302, р/з т659ер26, под управлением Тюрина В.Д., и Лада 217030, р/з в087ан126, под управлением Блиновой К.И.

Виновником ДТП признан Тюрин В.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0727651625.

08.06.2017 между Блиновой К.И. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, штрафа, стоимости услуг по оценке) к страховой компании обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217030, р/з в087ан126, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 05.06.2017 в г. Ставрополе.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 50 000 руб. (пункт 2 договора цессии).

11.06.2017 истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения.

15.06.2017 страховщик выдал третьему лицу направление на проведение независимой экспертизы.

Общество обратилось в ООО "Эксперты26" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 217030, р/з в087ан126. Согласно отчету, составленному 27.06.2017 N 3259-17 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217030, р/з в087ан126, без учета износа составляет 109 833 руб., с учетом износа - 89 438 руб.

Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 30 079,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 17993 от 03.07.2017.

12.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий договоров уступки права требования (цессии) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Суд пришел к выводу, что соглашения об уступке права требования (цессии) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Истцом не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении N 3259-17 от 27.06.2017 произведена оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 05.06.2017 (номерной знак, капот, фары, лобовое стекло, боковое стекло заднее левое, колесный диск).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в установленном законом порядке и в установленный законом срок исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем у истца не было оснований для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 358 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд признал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение N 3259-17 от 27.06.2017, поскольку составлено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и содержащее оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП от 05.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 518 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-21902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков