Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-28363/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-26086/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018, принятое судьей Н.Е. Девицкой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-26086/18, по исковому заявлению Роскомнадзора по СЗФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии N 108074 от 11 апреля 2013 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) из Управление Роскомнадзора по Мурманской области поступили на рассмотрение материалы по обращению гр. Жукова В.Ю. (вх. от 12.01.2018 N 444/78) относительно не отправки письма из отделения почтовой связи Ревда 184580 и возврата по обратному адресу (простое письмо).

В результате рассмотрения материалов по обращения Жукова В.Ю. и на основании сведений и документов, полученных по запросу Управления Роскомнадзора по Мурманской области от УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" (исх. 5.4.3-02/978 от 28.12.2017, далее письмо УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России"), выявлено нарушение требований нормативных документов при обработке вышеуказанного почтового отправления в ОПС Санкт - Петербурга 199053, а именно отсутствие календарного почтового штемпеля при поступлении и возврате простого письма, что свидетельствует о совершении оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Как следует из письма УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" гр. Жуковым В.Ю. 23.03.2017 отправлено письмо в категории "простое", адресованное до востребования, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля ОПС Ревда 184580. Отправка всех принятых почтовых отправлений, простая письменная корреспонденция направляется по назначению общим счетом без приписки к документам. Установить дату поступления письма в ОПС Санкт - Петербург 199053 не представляется возможным в виду отсутствия почтового календарного штемпеля на конверте. Данное письмо возвращено по обратному адресу из ОПС Санкт - Петербург 199053 и поступило в ОПС Ревда 184580 для вручения отправителю (документы подтверждающие установленные нормативами срок пересылки, даты поступления, и возврата по истечению срока хранения оператор почтовой связи не представляет).

Таким образом, оператор почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечил гр. Жукову В.Ю., являющемуся пользователем услуг почтовой связи, качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, нарушив требования: п. 4 и 5 лицензионных требований Лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; пп. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Арис С.А. в отношении ФГУП "Почта России" 22.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия относительно истечения срока исковой давности несостоятелен, ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-26086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев