Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-14940 по делу N А40-26086/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-14940

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-26086/2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, заявленное требование удовлетворено; предприятию назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.11.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении административным органом обращения гражданина Жукова В.Ю. было выявлено, что предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, с нарушением пунктов 4 и 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно письму предприятия от 28.12.2017 N 5.4.3-02/978 гражданином Жуковым В.Ю. 23.03.2017 отправлено письмо в категории "простое", адресованное до востребования, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи Ревда 184580. Однако установить дату поступления письма в отделение почтовой связи Санкт-Петербург 199053 не представилось возможным ввиду отсутствия почтового календарного штемпеля на конверте. Данное письмо возвращено по обратному адресу из отделения почтовой связи Санкт-Петербург 199053 и поступило в отделение почтовой связи Ревда 184580 для вручения отправителю. При этом документы, подтверждающие установленные нормативами срок пересылки, даты поступления и возврата по истечении срока хранения, оператор почтовой связи не представил.

Усмотрев в данных деяниях предприятия признаки правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N АП-78/7/115 (указана дата совершения административного правонарушения - 30.03.2017) и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, полагая законным привлечение предприятия к ответственности, руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и пришли к выводам о законности требований управления, а также о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, соблюден.

Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителя, являющегося в рассматриваемом случае получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что отправленное потребителем 23.03.2017 письмо адресату не доставлено и было возвращено отправителю 31.08.2017 в связи с истечением срока хранения, при этом у предприятия отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Положения подпункта "в" пункта 46 Правил N 234, нарушение которых вменялось предприятию, обязывают операторов почтовой связи обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельности в области почтовой связи, условиями договора и лицензионными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми предприятие должно было переслать вверенное ему почтовое отправление и доставить (вручить) его адресату. Следовательно, по истечении установленных сроков обязанность оператора почтовой связи не может быть признана исполненной надлежащим образом, что также не позволяет отнести такое нарушение лицензионных требований и условий к длящимся правонарушениям.

Таким образом, в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2018 N АП-78/7/115 получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а со дня его совершения (согласно тому же протоколу - 30.03.2017).

Учитывая, что указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 25.04.2018 судом первой инстанции истек.

Соответственно, привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-26086/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов