Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25304/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-254744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-254744/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2205)

по заявлению ООО "ОПТЭСТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Елисеева К.В. по дов. от 09.08.2018, Ряховский Ю.Н. по дов. от 04.07.2017;

от ответчика: Мазур А.А. по дов. от 19.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТЭСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ответчик, ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.12.2017 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10009131/141217/0013500.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, процедура реимпорта в данном случае не может быть применена заявителем, так как идентификация товара невозможна. Так как при экспорте товаров декларант не представил необходимые документы и не воспользовался определенными способами идентификации, установить, что ввозились те же самые товары, что были вывезены на экспорт, не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2016 года ООО "ОПТЭСТ" по договору комиссии от 17.05.2016 N 753-СОММ и спецификации к нему от 24.05.2016 N 01/SPEC поставило компании BALANCE GOLD SARL на комиссию в Швейцарию различные ювелирные украшения в количестве 953 изделий из золота 585 и 750 пробы с ювелирными вставками и без вставок.

Данные товары были помещены под таможенную процедуру экспорта (ЭКЮ) по декларации на товары (ДТ) N 10009131/210616/0005558.

Вместе с ДТ помимо прочего таможенному органу предоставлен акт государственного контроля от 20.06.2016 N 40-16/ТБСС-16/1338-ЭК, составленный Пробирной палатой России по итогам контроля ювелирных изделий, перечисленных в спецификации от 24.05.2016 N 01/SPEC и сама спецификация.

В рамках завершения договорных обязательств в ноябре 2016 года 630 нереализованных изделий из 953 названных на основании спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC и договора комиссии от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N Б/Н были возвращены обратно в Россию и размещены на временное хранение на складе (СВХ) ООО "ТБСС" для целей таможенного оформления.

Впоследствии возвращенные товары были задекларированы в таможенную процедуру реимпорт (ИМ60) по ДТ N 10009131/220217/0001384.

Поскольку на 3х изделиях средства идентификации отсоединились, а изделие со штрих-кодом (индивидуальным номером) 743544770000 в спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC отсутствует, ООО "ОПТЭСТ" поместило данные 4е изделия под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по ДТ N 10009131/281117/0012573 с уплатой причитающихся таможенных платежей.

Оставшиеся 626 изделий задекларированы обществом в таможенную процедуру реимпорт (ИМ60) в ДТ N 10009131/141217/0013500.

Однако, решением Центральной акцизной таможни (ЦАТ) от 19.12.2017 отказано в выпуске товаров, задекларированных ООО "ОПТЭСТ" по ДТ N 10009131/141217/0013500. Отказ мотивирован отсутствием возможности идентификации ранее вывезенных товаров с товарами, предъявленными для таможенного оформления при их обратном ввозе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что там ожженным органом вопреки обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность идентификации ввозимого товара, тому, что был вывезен ранее.

В соответствии со ст. 292 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 настоящего Кодекса без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно ст. 293 ТК ТС под таможенную процедуру реимпорта могут помещаться: помещенные под таможенную процедуру экспорта либо являвшиеся продуктами переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, и вывезенные с таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта; помещенные под таможенную процедуру временного вывоза, если эти товары ввозятся в течение срока временного вывоза и находятся в том же состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации), а также изменений, которые допускаются в отношении таких товаров при их использовании в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза; помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, если эти товары ввозятся в течение срока переработки и находятся в том же состоянии, в котором они были вывезены с таможенной территории таможенного союза, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации); являющиеся продуктами переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, если целью переработки был безвозмездный (гарантийный) ремонт и эти товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение срока переработки, за исключением продуктов переработки товаров, при выпуске которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления учитывалось наличие дефекта (дефектов), явившегося (явившихся) причиной безвозмездного (гарантийного) ремонта этих товаров.

На основании ст. 294 ТК ТС для помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта декларант представляет в таможенный орган сведения об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, а также сведения об операциях по ремонту товаров, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории таможенного союза.

Для подтверждения сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, декларант представляет таможенную декларацию, принятую при вывозе товаров, и документы, подтверждающие дату перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 293 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорт является то, что эти товары находятся в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, в сопроводительных документах на возвращаемые товары (инвойс, спецификация), представленных вместе с ДТ, в строке "Reason/Цель" сделана запись - "Возврат нереализованного товара".

С целью упрощения установления соответствия описания товара и его параметров в сопроводительных вывозных и ввозных документах (инвойсы, спецификации), в ввозных документах присутствует графа "1-А" с порядковыми номерами совпадающих позиций из вывозных документов.

После отказа в выпуске товаров, товары помещены на таможенный склад ООО "ТБСС" под таможенную процедуру таможенный склад (ИМ70) по ДТN 1009131/130317/0001991.

22.02.2017 должностными лицами т/п Специализированной ЦАТ осуществлён полный таможенный досмотр товаров с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах (акт таможенного досмотра N 10009031/270217/000092).

В акте таможенного досмотра, в том числе, зафиксировано: "К изделиям прикреплены бирки с указанием фирмы производителя, наименования, артикула и веса нетто изделия, наименования металла и его пробы, наименования, количества и веса вставок"; "Наименование, описание, вес и количество досмотренных изделий соответствует сведениям, заявленным в спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC".

Однако в акте не зафиксировано, что в каждой бирке (ярлыке) помимо перечисленных сведений указан индивидуальный номер изделия (штрих-код).

В сопроводительных документах на вывоз и возврат товара в графах 19 спецификаций указан индивидуальный номер (штрих-код) каждого изделия.

Ярлыки (в акте таможенного досмотра "бирки) находились на изделиях при помещении товара под таможенную процедуру экспорта и его фактического вывоза в Швейцарию, в период нахождения товара в Швейцарии и при его обратном ввозе в Россию.

Поэтому каждое изделие может быть идентифицировано при вывозе и обратном ввозе по своему индивидуальному номеру (штрих-коду).

Согласно ответа компании BALANCE GOLD SARL от 05.06.2017 обратно в Россию, на основании спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC, договора комиссии от 17.05.2016 N 753-СОММ в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N Б/Н, возвращены только те изделия, которые были ранее ввезены в Швейцарию.

В период нахождения изделий в Швейцарии ярлыки с них не снимались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и этот вывод не опровергнут таможенным органом, что на каждом изделии имеется ярлык с указанием на нём индивидуального номера (штрих-кода) каждого изделия.

Ярлыки прикреплены в порядке, установленном разделом VII (Особенности продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней) Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

В документах, предоставленных вместе с ДТ N 10009131/210616/0005558 (экспорт), был указан индивидуальный номер каждого изделия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможенным органом, что по имеющемуся на каждом изделии опломбированном ярлыке с индивидуальным номером изделия (штрих-кода), каждое изделие может быть достоверно идентифицировано.

В ходе таможенного контроля данной ДТ таможенным органом осуществлён таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10009131/181217/000951), в ходе которого нарушений целостности пломбирования ярлыков также не установлено.

Следовательно, каждое изделие может быть идентифицировано по индивидуальному номеру (штрих-коду), имеющемся на опломбированном ярлыке каждого изделия.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что при экспорте фотографии, чертежи, иллюстрации и прочие документы в таможенный орган не предоставлялись, таможенный досмотр вывозимых товаров не производился.

Однако, необходимость в предоставлении фотографий, чертежей, иллюстраций отсутствовала, поскольку, на каждом изделии при вывозе товаров имелся опломбированный ярлык, предусмотренный разделом VII Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), с индивидуальным номером (штрих-кодом) изделия.

Данные индивидуальные номера указаны в вывозной спецификации на товары.

Решение о проведении таможенного досмотра товаров принимает таможенный орган, а не экспортёр или его таможенный представитель.

В случае недостаточности сведений о товарах таможенный орган имеет право запросить дополнительные документы, в том числе фотографии, чертежи, иллюстрации и прочие документы.

О том, что товары могут быть возвращены обратно, было указано в документах, предоставленных вместе с ДТ при помещении товаров в таможенную процедуру экспорт.

При обратном ввозе на каждом изделии имелся тот же самый опломбированный ярлык с индивидуальным номером изделия, что и при вывозе.

Наличие следов подмены ярлыков не установлено ни таможенным органом в ходе двух таможенных досмотров, ни ООО "ОПТЭСТ" в ходе осмотра, проведённого в порядке, установленном пунктом 1 статьи 187 ТК ТС.

Довод ЦАТ о том, что положение о возможности возврата Товара появилось только при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2016 и что при экспорте товаров в спецификации, предоставленной вместе с декларацией на товары (ДТ), в разделе "Цель" отсутствует указание на возможность возврата нереализованных изделий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В п. 2.1 Договора комиссии от 17.05.2016 N 753-СОММ изначально было указано на возможность возврата нереализованного Товара в объеме не более 30%.

При помещении товаров в таможенную процедуру экспорта вместе с ДТ была предоставлена спецификация от 24.05.2016 N 01/SPEC, в разделе "Цель" которой указано: "Экспорт товара с последующим предполагаемым возвратом...".

Таким образом, таможенному органу было известно о возможности возврата части товара при оформлении экспорта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы права, регулирующие порядок помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, не возлагают на декларанта обязанность проявления достаточной осмотрительности и заботливости для обеспечения возможности проведения безусловной идентификации ранее вывезенных с таможенной территории ЕАЭС товаров.

Таможенное законодательство в целом не ограничивает декларанта в выборе таможенной процедуры.

В спецификации от 24.05.2016 N 01/SPEC, действительно, указано на то, что для целей идентификации товара при предполагаемом возврате подготовлены фотографии товара согласно ниже установленного перечня.

Однако таможенный орган в ходе таможенного контроля не воспользовался своим правом и не запросил их.

Акт государственного контроля от 20.06.2016 N 40-16/ТБСС-16/1338-ЭК, составленный Пробирной палатой России по итогам контроля ювелирных изделий и предоставленный вместе с ДТ N 10009131/210616/0005558, также содержит утверждение о том, что сведения о контролируемых изделиях соответствуют сведениям о них, указанных в спецификации.

Как уже указывалось, сведения об изделиях, в том числе идентификационные номера изделий указаны одновременно в ярлыках и спецификации от 24.05.2016 N 01/SPEC.

Контролёр Пробирной палаты проверял сведения об изделиях именно путём сопоставления сведений об изделиях на ярлыках со сведениями в спецификации.

Поэтому названный акт государственного контроля дополнительно подтверждает наличие ярлыков на каждом изделии при их экспорте.

На основании изложенного, позиция ЦАТ о невозможности идентификации вывезенных и ввезённых товаров не соответствует действительности.

При этом доказательств того, что заявленные товары не являются теми товарами, которые вывозились заявителем ранее, ответчиком вопреки обязанности доказывания, предусмотренной ч.5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, одних лишь только сомнений у таможенного органа в том, что ввозится не тот товар, что был вывезен, недостаточно для отказа в применении заявленной процедуры реимпорта товара.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-254744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов