Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23325/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-18834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства -620"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-18834/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Михайловны (ОГРНИП308774636100126)

к ООО "СК "Управление строительства-620" (ОГРН1057749264143)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Найкина Я.Е. по доверенности от 21.05.2015;

Кузин К.Б. по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика: Семенова Ю.В. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 09.12.2016 N 1-17 и по договору поручительства от 09.12.2016 N 1 в размере 13 228 773 руб. 87 коп., в том числе: 4 043 236 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договору, 4 039 893 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды и 5 145 643 руб. 39 коп. неустойки по договору поручительства.

Решением от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в указанной части, снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ИП Никитиной Мариной Михайловной (арендодатель) и ООО "Управление недвижимостью" (арендатор) заключен договор аренды N 1-17, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество (объекты аренды), которое ответчиком было принято, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 09.12.2016, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные объекты.

Кроме этого, 09.12.2016 между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полном объеме по договору аренды от 09.12.2016 N 1-17.

Согласно п.4.5 договора аренды, арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя гарантийный взнос равный 2 (двум) ежемесячным размерам арендной платы за все сдаваемое в аренду имущество, при этом указанная сумма является обеспечительным платежом, который при наличии нарушений, допущенных арендатором, может быть зачтен в счет требований арендодателя в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Извещениями от 27.06.2017 и 27.07.2017 истцом произведен зачет части суммы гарантийного взноса в счет арендной платы за, соответственно, июнь и июль 2017 года, где также было указано требование о пополнении гарантийного взноса в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с частичной оплатой арендной платы задолженность арендатора перед истцом по арендной плате по договору аренды на 08.11.2017 составила 6 444 664 руб. 80 коп.

Истец, в связи с тем, что ООО "Управление недвижимостью" не произвело оплату арендной платы за август 2017 года, а также не пополнило гарантийный взнос, был вынужден обратиться с требованием об уплате задолженности к ООО "СК "УС- 620".

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках рассмотрения дела N А40-212947/17, судом удовлетворены в полном объеме требования Индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Михайловны к ООО "Управление недвижимостью" и ООО "СК "УС-620", задолженность по арендной плате в размере 2 401 428 руб. и неустойки по договору аренды от 09.12.2016 N 1-17 в размере 1 056 628 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в размере 23 276 руб. 03 коп. взысканы солидарно с ООО "Управление недвижимостью" и ООО "СК "Управление строительства-620", где с ООО "Управление недвижимостью" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 043 236 руб. 80 коп., неустойки по договору аренды от 09.12.2016 N 1-17 в размере 4 039 893 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в размере 54 412 руб. 07 коп. С ООО "СК "Управление строительства-620" взыскана неустойка по договору поручительства размере 1 742 860 руб. 08 коп., а также государственная пошлину в размере 11 731 руб. 90 коп.

Между тем, в силу того, что в рамках дела N А40-212947/17 было рассмотрено исковое заявление, где с ответчика взыскана меньшая сумма, чем с арендатора, истец был вынужден направить дополнительное требование к ответчику.

16.11.2017 истец направил требование от 14.11.2017 в адрес поручителя об уплате за арендатора задолженности по договору аренды и неустойки, в котором указана сумма задолженности по арендной плате в размере 6 444 664 руб. 80 коп., рассчитанная на 08.11.2017, а также неустойка в размере 5 096 522 руб.

При этом сумма долга, которую истец вправе требовать в рамках настоящего искового заявления, представляет из себя разницу между общей суммой задолженности арендатора перед истцом на 08.11.2017 в размере 11 541 186 руб. 80 коп. и суммой, взысканной с ответчика солидарно с арендатором по делу N А40-212947/2017-127-279 в общем сумме 3 458 056 руб. 32 коп., то есть 11 541 186 руб. 80 коп. - 3 458 056 руб. 32 коп. = 8 083 130 руб. 48 коп., в том числе: 4 043 236 руб. 80 коп. - сумма основного долга по арендной плате; 4 039 893 руб. 68 коп. - сумма неустойки по договору аренды.

В соответствии с п.1.7 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств, предусмотренных настоящим договором, то есть частичного или полного неперечисления поручителем по требованию кредитора соответствующей суммы денежных средств на счет кредитора в установленный настоящим договором срок, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,7% (ноль целых семь десятых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения поручителем.

Следовательно, при допущенной поручителем просрочке исполнения обязанности по уплате суммы требования истец также вправе требовать уплаты данной неустойки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения требований ответчика от 11.08.2017 и от 14.11.2017 в общем размере 5 145 643 руб. 39 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. Период взыскания неустойки по требования от 11.08.2017 истцом заявлен с 09.11.2017 по 27.11.2017 и не пересекается с периодом начисления неустойки в рамках дела N А40-212947/17.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности и пени, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого заявления, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-18834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина