Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21718/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-48280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-48280/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "Олимп"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тарасова Е.В. по доверенности от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее -Управление Роскомнадзора по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО " Олимп " (далее - заинтересованное лицо, общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ по мотиву нарушения заинтересованным лицом требований, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 заявление удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по ЦФО на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 года N 38, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 11.12.2017 N 907-нд было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО " Олимп".

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В результате проведенного систематического наблюдения заявитель пришел к выводу, "Олимп" осуществляет деятельность по радиовещанию радиоканала на основании лицензии, выданной Роскомнадзором, на осуществление радиовещания от 03.02.2014 серия РВ N 24978 (далее - лицензия) с нарушением ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закона о СМИ), пп. "а", п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011N 1025.

В соответствии со ст. 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществление вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральной органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.п. "а" п. 4 Положения "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в частности вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала на указанной в лицензии территории и вещание на выделенных конкретных радиочастотах.

В соответствии со ст. 2 Закона о СМИ под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона о СМИ лицензиат должен соблюдать параметры вещания, указанные в лицензии на вещание.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведенного систематического наблюдения установлено, что ООО "Олимп" (вещатель) в соответствии с выданной ему лицензией от (03.02.2014 серия РВ N 24978 должно осуществлять деятельность по радиовещанию радиоканала "Радио Карнавал" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.05.2016 Эл N ФС77-65837) с соблюдением в т.ч. лицензионного требования - территории вещания радиоканала "Радио Карнавал".

Согласно приложению N 1, N 2 к лицензии от 03.02.2017 серия РВ N 24978 ООО "Олимп" территория вещания радиоканала "Радио Карнавал": Москва (пункт установки передачи - Балашиха); г. Балашиха (пункт установки передачи-Балашиха); г.Железнодорожный (пункт установки передачи - Балашиха); Жуковский (пункт установки передачи - Балашиха); Королев (пункт установки передачи - Балашиха); Красногорский р-н; г.Красногорск (пункт установки передачи - Балашиха); Люберецкий р-н; г.Люберцы (пункт установки передачи - Балашиха); Мытищинский р-н, г.Мытищи (пункт установки передачи - Балашиха); Ногинский р-н, г.Ногинск (пункт установки передачи - Балашиха); Одинцовский р-н, г.Одинцово (пункт установки передачи - Балашиха); г.Подольск (пункт установки передачи - Балашиха); Пушкинский р-н, г.Пушкино (пункт установки передачи - Балашиха); Щелковский р-н, г.Щелково (пункт установки передачи - Балашиха); г.Электросталь (пункт установки передачи - Балашиха).

Материалами дела установлено, что радиоканал "Радио Карнавал" вещается на территории г. Долгопрудный Московской области на частоте 92,8 МГц, не указанной в лицензии, данный факт подтверждается информацией, представленной филиалом ФГУП "ГРЧЦ ЦФО" в Центральном федеральном округе (письмо от 19.12.2017 N 08-00-3702/1927). Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 25 выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного цифрового вещания либо наземного эфирного аналогового вещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тысяч и более человек осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 25.

Действующих документов, на получение ограниченного радиочастотного ресурса для осуществления радиовещания в конкурсном г. Долгопрудном ООО "Олимп" не представило.

На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу С.В. Щербаковым в отношении ООО "Олимп" 25.01.2018 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Судом первой инстанции проверено и правомерном установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Сроки, предусмотренные ст.ст. 28.5, 28.8. КоАП РФ, пресекательными не являются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом правомерно не установлено.

Факт несоблюдения ООО "Олимп" требований предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пп. "а", п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011N 1025, а, следовательно, наличие в действии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлена вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом правомерно не установлено.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, смягчающих вину ООО "Олимп" во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ), суд правомерно установил ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела (л.д. 61, 62, 64).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-48280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов