Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-5743/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А51-28842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5743/2018

на решение от 20.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-28842/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ИНН 2538097360, ОГРН 1062538042522)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (ИНН 2511056938, ОГРН 1072511005929)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца - Радыгин А.Б., по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - Шичко А.Ю., по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - истец, МБУК "ВЦБС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГенСтрой") об обязании устранить недостатки работ, а именно произвести гарантийный ремонт наливного пола.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данный судебный в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы: поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика, которое не обеспечивает гарантированное качество выполненных работ, вина в выявленных недостатках результата работ лежит на заказчике; на необходимость иной стяжки пола, чем предусмотрено в техзадании, также указано в приложенном к иску заключении по техническому обследованию полового покрытия от 28.07.2017, выполненного ООО "Турмалин-Проект"; заказчик не вправе требовать устройства иной, более дорогостоящей стяжки пола, которая договором не предусмотрена. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

По результатам проведения торгов, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015 N 30.2., между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.10.2015 заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений библиотеки N16 Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - договор).

Данное помещение находится в оперативном управлении МБУК "ВЦБС" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2012 N 25-АБ 775610.

Цена договора 1 399 161,96 руб. (пункт 3.1. договора).

Данная сумма перечислена на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18.12.2015 N 804, на основании счета на оплату от 09.12.2015 N 6, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 16.12.2015, справки по форме КС-3 от 16.12.2015.

Комиссия истца 10.02.2017 составила Акт о выявленных нарушениях требований и условий договора в период эксплуатации (т. 1 л.д. 210), которым зафиксировано обнаружение дефекта наливных полов, а именно - наблюдается вздутие пола (отслоение финишного слоя, трещины) в помещениях: N 1, N 2, N 3, согласно техническому плану помещения.

На основании указанного Акта, в адрес ООО "ГенСтрой" направлено письмо от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 211) с просьбой, устранить нарушения, допущенные при выполнении работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора (устранении недостатков по гарантии) от 10.05.2017 N 164, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае, в разделе 6 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.1). Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 2 (два) года со дня подписания сторонами акта выполненных работ и закачивается 16.12.2017 (пункт 6.2).

Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком 10.02.2017, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 28.04.2018 N 98/10 установлено, что выполненные работы в спорных помещениях библиотеки N16 по ул. Котельникова, 20 в городе Владивостоке (комнаты N2 и N3), не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 [п. 4.43 табл. 25], СП 29.13330.2011 [п. 8.4] в части требований предъявляемых к ровности, восприятию действующих механических нагрузок и эстетическим восприятиям.

Выявленные дефекты пола в помещениях N 2 и N 3 библиотеки N 16 по ул.Котельникова, 20 в городе Владивостоке не позволяют использовать продукцию строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением без значительного сокращения срока службы и подлежат безусловному устранению.

Экспертное заключение от 28.04.2018 N 98/10 признано допустимым доказательством по делу.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что вина в недостатках результата работ лежит на заказчике, поскольку техническое задание не обеспечивает гарантированное качество выполненных работ, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку с момента заключения договора и до окончания выполнения работ ООО "ГенСтрой" не обращалось к заказчику с предупреждением об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО "Турмалин-Проект" не имеют правового значения, поскольку оно не являлось предметом исследования. Кроме того, согласно выводам экспертизы для стяжек пола под наливные эпоксидные покрытия допускается применение бетона легкого на пористых заполнителях.

Относительно довода о возложении на ответчика обязанности по обустройству пола по технологии не предусмотренной договором, суд первой инстанции верно указал, что заключением эксперта от 28.04.2018 N 98/10 установлена возможность выполнения работ способом, предусмотренным в техническом задании к договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с предъявлением истцом ответчику двух разных требований (об устранении дефектов и о возмещении убытков), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку для соблюдения претензионного порядка необходимо направление претензии с требованием, что и сделано в претензии от 10.05.2017 N 164.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом указанной нормы права, подрядчик должен был выполнить работы по заливке пола в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, регулирующей данный вид работ.

В представленных в материалы дела Рекомендациях по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") (одобрены Протоколом АО "ЦНИИПромзданий" от 13.04.1998 N 20) (т. 2 л.д. 112-113) указано, каким образом должно быть подготовлено основание под наливные эпоксидные покрытия.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, данные Рекомендации имелись у ответчика.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, должен был знать о правилах и рекомендациях по устройству пола с применением полимерных наливных покрытий и, обнаружив несоответствие качества бетонного основания, должен был поставить об этом в известность заказчика, а также приостановить работы до получения указаний заказчика (статья 716 ГК РФ), что им не было сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-28842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова