Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23644/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-244210/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ТАКСИ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-244210/17, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ТАКСИ МОСКВА"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее АО "ТАКСИ МОСКВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 95 097,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ТАКСИ МОСКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Mersedez-Benz E200 (государственный регистрационный знак КВ778 77), застрахованный в АО СК "Инвестиции и Финансы" по полису ЕЕЕ N 0369003091.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.03.2016, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Деу Матиз (государственный регистрационный знак Т098ТХ197) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису EEE N 0364914556.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 103 402,32 руб.

Истец, полагает, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, а именно согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АНТЭКС" от 31.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 198 514 руб. 61 коп.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 95 097 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потерпевшего, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действует на основании и в пределах, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), а так же на условиях Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Предоставленное страховщику заключение ООО "Эксперт-Гарант" основано на положениях вышеназванного ФЗ "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в том числе требованиям "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа принята в соответствии со справочником "Средняя стоимость норма часа по видам ремонтных работ в Московском регионе" (ООО "Прайс-Н" НАМИ), а стоимость запасных частей взята в соответствии со среднерыночной. Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256 и Федерального стандарта оценки N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 254, Методическому руководству для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008 г., "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, предоставленное ООО "Эксперт-Гарант" заключение не вызывало у страховщика сомнений в его обоснованности и правомерности.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение в размере 103 402,32 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потерпевшего, а лишь отвечающим по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнил свои обязательства из договора страхования по произошедшему страховому случаю в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-244210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева