Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4307/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А45-39496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (07АП-4307/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 года по делу N А45-39496/2017 (судья А.Г. Хлопова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (ОГРН 1165476087127, адрес: 630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.47/2, оф.602) к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (ОГРН 1116319008431, адрес: 443056, г. Самара, шоссе Московское, д.4, стр.9, оф.603) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 337 967 руб. 34 коп., неустойки в размере 17 235 руб. 96 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" о расторжении договора поставки N1/17082017/ТМ от 17.08.2017, взыскании задолженности в размере 151 260 руб. 66 коп., неустойки в размере 50 390 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кадырова Д.М., по доверенности N 005 от 01.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (далее - ООО "ГК "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (далее - ООО "Автофинанс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 337 967 руб. 34 коп., неустойки в размере 17 235 руб. 96 коп.

ООО "Автофинанс" обратилось со встречным иском к ООО "ГК "Армада" о расторжении договора поставки N 1/17082017/ТМ от 17.08.2017, взыскании с ООО "Группа компаний "Армада" предварительной оплаты, составляющей 151260 руб. 66 коп., неустойки за просрочку поставки в сумме 50390,48 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы сумма предварительной оплаты 151260 руб. 66 коп., стоимость экспертизы 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6424 руб. В остальной части встречного иска отказано. Исковые требования о расторжении договора поставки N 1/17082017/ТМ от 17.08.2017 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО ГК "Армада" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Автофинанс", ссылаясь, в том числе на то, что истец не согласен в применении п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция NП-7), с выводами суда о том, что данные недостатки являются скрытыми, и срок для предъявления претензии покупателем не пропущен; ответчик прилагает к претензии N 252 от 18.10.2017 года фото якобы поставленной истцом продукции, из которой видно, что данный недостаток обнаружить при обычном осмотре возможно; претензия о некачественном товаре исх.N 252 от 18.10.2017 г. была отправлена 18.10.2017 года, т.е. через 22 дня с момента поставки товара, до этого времени истец не знал о наличии претензий со стороны ответчика, а ответчик 22 дня пользовался поставленным товаром; поставщик не был уведомлен о несоответствии товара договору поставки в сроки установленные инструкцией П-7 и договором поставки и положение п. 9 Инструкции NП-7 в данном случае не применимо; Заключение эксперта N 43/12/2017 не является доказательством поставки некачественного товара, экспертом применен не тот ГОСТ.

От ООО "Автофинанс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 года между ООО "Автофинанс" (покупатель) и ООО ГК "Армада" (поставщик) был заключен договор поставки N 1/17082017/ТМ, согласно которому поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке, установленным настоящим договором (п.1.1. Договора).

Согласно Договору Поставщик обязан обеспечить поставку товара надлежащего качества в количестве, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и Спецификацией (п. 4.1.1. Договора).

Пунктом 5.1. поставщик гарантировал, что товар соответствует требованиям нормативно-технической документации производителя, ГОСТУ, ТУ и другим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки приемка товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя в день доставки товара по адресу доставки указанному в спецификации (в случае доставки в адрес покупателя) или в течение 2-х дней с даты получения уведомления поставщика о необходимости осуществлять выборку товара на складе поставщика (в случае самовывоза товара).

В пункте 6.4. договора поставки стороны согласовали применение к отношениям сторон Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Сторонами в спецификации на поставку товара от 17.08.2017 согласовано наименование товара - "Кварцевый песок дробленый, фракция 2,0-5,0" в количестве 30 тонн, общей стоимостью 489228 руб., условия оплаты - 30% предоплата, 70% - в течение 30 дней после получения груза.

В универсальном передаточном документе, счете-фактуре N 0000263 от 20.09.2017 наименованием товара указан "песок кварцевый фр. 2,0-5,0", при приемке груза для железнодорожной перевозки в разделе квитанции о приеме груза отмечено, что к перевозке представлен щебень, не поименованный в алфавите.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 151260,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 25.08.2017, в связи с чем, задолженность составила 337967,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что товар передан ненадлежащего качества, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск частично и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о выявленных недостатках ответчик неоднократно извещал истца, указывая на необходимость замены товара, а затем - о необходимости явки для составления акта в присутствии сотрудника торгово-промышленной палаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставленный истцом товар, не соответствовал условиям договора, в подтверждение его представил заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" N 43/12/2017, согласно которому, качество товара - песка кварцевого дробленого, фракция 2,0-5,0, поставленного по договору поставки N 1/17082017/ТМ от 17.08.2017, не соответствует условиям договора по фасовке (количеству и массе упаковочных единиц) и фракционному составу. Массовая доля зерен свыше 5 мм составляет 7,3%, что не соответствует ГОСТ 8736-2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен в применении п.9 Инструкции N П-7, с выводами суда о том, что данные недостатки являются скрытыми, и срок для предъявления претензии покупателем не пропущен, отклоняется.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении скрытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком срок для предъявления претензии и составления акта о скрытых недостатках не пропущен, поскольку недостатки товара не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра, поскольку объем товара составил 30 тонн, товар был упакован в транспортную тару (контейнеры типа биг-бэг с грузовыми проушинами), в связи с чем, визуально при приемке товара определить массовую долю зерен свыше 5 мм не представлялось возможным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчик прилагает к претензии N 252 от 18.10.2017 года фото якобы поставленной истцом продукции, из которой видно, что данный недостаток обнаружить при обычном осмотре возможно, отклоняется, поскольку как указывает в своих возражениях ответчик, указанное было обнаружено в ходе производства, после того как крупные фракции забили сопло пескоструйного аппарата.

Довод относительно того, что представленное экспертное заключение не является доказательством поставки некачественного товара, экспертом использован не тот ГОСТ, отклоняется.

Так согласно пункту 1.2. договора поставки, сторонами согласовано, что наименование, вид, объем Товара, срок и порядок поставки, а также количество и цена определяется на основании спецификаций, согласованных сторонами.

Сторонами в спецификации на поставку товара от 17.08.2017 согласовано наименование товара - Кварцевый песок дробленый, фракция 2,0-5,0" в количестве 30 тонн.

Оценивая качество товара, эксперт применил в том числе соответствующий ГОСТ 8736-2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, ГОСТ 8736-1993 "Песок для строительных работ. Технические условия" с 31.03.2015 не действует, вместо него введен ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" и, поскольку договор поставки заключен в 2017 году, именно этот ГОСТ следует применять при проверке качества товара. ГОСТ 8736-2014 содержит требования к конкретным фракциям песка, и именно этот стандарт взят в качестве основного в заключении эксперта N 43/12/2017. При этом согласно техническим условиям (методы контроля) зарновой состав определяют по ГОСТ 8736.

Также судом правомерно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали поставку песка, как фильтрующего материала. Направление поставщиком покупателю экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции Бобровского месторождения с указанием области применения продукции (для обработки воды, в качестве фильтрующего материала) не является доказательством согласования сторонами спора поставки песка, как фильтрующего материала. Кроме того, ГОСТ Р 51641- 2000 не устанавливает требований к зерновому составу материалов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заключение эксперта N 43/12/2017 не является доказательством поставки некачественного товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку документального опровержения выводов эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом выяснялся вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, однако представитель ООО "Группа компаний "Армада" пояснил, что такая возможность отсутствует, затраты ООО "Группа компаний "Армада" на себя не берет.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленное заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" N 43/12/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, встречный иск в части возврата суммы предварительной оплаты и компенсации расходов на оплату экспертизы, правомерно удовлетворен, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

В части отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора поставки N 1/17082017/ТМ от 17.08.2017, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 года по делу N А45-39496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук