Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-2982/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А08-1434/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу N А08-1434/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Головина Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чеботарева Евгения Анатольевича (ИНН 312319077038, ОГРН 316312300070371) к Администрации муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Евгений Анатольевич (далее - ИП Чеботарев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Яковлевский район" (далее - Администрация Яковлевского района, ответчик) о взыскании 37 162 коп., в том числе: 34 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.09.2017 N 71, 3 162 руб. неустойки за период с 29.10.2017 по 29.01.2018, а также 42 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что ИП Чеботареву Е.А. произведена оплата товара в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 006906 от 02.03.2018. Кроме того, заявитель полагает, что размер заявленной неустойки, установленный контрактом является чрезмерно завышенным в сравнении со ставками рефинансирования ЦБ РФ, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Чеботарев Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда области оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 006906 от 02.03.2018 в размере 34 000 руб., в виде доказательства оплата товара по муниципальному контракту от 20.09.2017 N 71.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнительного доказательства отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ИП Чеботаревым Е.А. (поставщик) и Администрацией Яковлевского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 71, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность кондиционер BALLU BSE-12HN1, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Цена контракта составляет 34 000 руб. (п. 3.3 контракта) (л.д. 11).

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017 N 58

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее тридцати дней с момента передачи товара.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 контракта стороны указали, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 29.10.2017 по 29.01.2018 составил 3 162 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках контракта, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 71 от 20.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка ИП Чеботаревым Е.А. в рамках контракта товара в адрес Администрации Яковлевского района на сумму 34 000 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 000 руб. ответчиком в суде области не оспаривалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 34 000 руб. заявлены правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2017 по 29.01.2018 на общую сумму 34 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика установлена пунктом 8.2 контракта, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 3 162 руб. правомерно удовлетворено судом.

Почтовые расходы в сумме 42 руб. 60 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности не принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции, поскольку должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу N А08-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина