Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4644/18

г. Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А45-36299/2017

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (N 07АП-4644/2018) на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36299/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933 ИНН 5445118581, 633004, Новосибирская обл, город Бердск, улица Промышленная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1169658001303 ИНН 6685105732, 620100, Свердловская обл, город Екатеринбург, километр Сибирский Тракт 1, дом 8, ОФИС 209) о расторжении договора поставки N 194-16 от 06.12.2016 и взыскании задолженности 297 000 руб., процентов в размере 17 169 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36299/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 25.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 15.06.2018.

05.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили документы в устранение недостатков поданной апелляционной жалобы: платежное поручение N 45 от 06.06.2018 об оплате государственной пошлины.

По смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 25.05.2018 срока, то есть до 15.06.2018, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не обеспечило поступление в канцелярию суда документа, подтверждающего направление или вручение муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы любому лицу, участвующему в деле, в том числе третьему лицу, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 15.06.2018 имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2018 недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36299/2017 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 06.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук