Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-2618/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А46-21066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2018) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-21066/2017 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (ИНН 5505213169, ОГРН 1125543006820) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" (ИНН 7817057504, ОГРН 1157847460737) о взыскании 4 718 437 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" - Величко М.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (далее - ООО "ХолдингТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" (далее - ООО "НПО "Центр ПРО", ответчик) о взыскании 4 718 437 руб. 35 коп., из которых 3 377 550 руб. - задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) N 1616187375372090942000000/3-2016/21 от 10.05.2016, 1 340 887 руб. 35 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-21066/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НПО "Центр ПРО" в пользу ООО "ХолдингТехРесурс" 4 718 437 руб. 35 коп., из которых 3 377 550 руб. - основной долг, 1 340 887 руб. 35 коп. - неустойка, а также 46 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Центр ПРО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сверке расчётов, ходатайства о привлечении ООО "ЛК" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что суду представлены непринятые ответчиком работы, оформленные справками для расчётов за выполненные работ (услуги), датированные 25.07.2016, 30.07.2016, 04.07.2016, 07.07.2016, 03.08.2016. считает, что имеются основания снижения суммы неустойки ввиду её явной чрезмерности.

От ООО "ХолдингТехРесурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХолдингТехРесурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N 1616187375372090942000000/3-2016/21 от 10.05.2016, заключенного между ООО "ХолдингТехРесурс" и ООО "НПО "Центр ПРО", что привело к образованию задолженности на общую сумму 3 377 550 руб.

Исходя из условий заключенного договора N 1616187375372090942000000/3-2016/21 от 10.05.2016, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора услуги учёт работы производится на основании путевых документов и справок работы спецтехники исполнителя по фактически отработанному времени.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приёмки оказанных услуг. В акте приёма-передачи оказанных услуг отражается количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, общая стоимость услуг (работ).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён универсальными передаточными документами, оформленными в установленном законом порядке и справками для расчётов за выполненные работы (услуги) установленной формы N ЭСМ-7, которые подписаны истцом и ответчиком.

Справки формы N ЭСМ-7 также заверены печатями заказчика и исполнителя.

Справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и являются первичными документами, применяемыми для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

По утверждению истца услуги оплачены со стороны ответчика частично, что привело к образованию задолженности на сумму 3 377 550 руб.

Расчёт задолженности ответчик не опроверг, доводы о завышении истцом стоимости оказанных услуг конкретными доказательствами не подтвердил.

Надлежащие доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленной ответчику за период с 01.10.2016 по 01.11.2017, составила 1 340 887 руб. 35 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком сумма неустойки не опровергнута.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно отклонено судом ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно размера начисленной истцом неустойки, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учётом изложенного, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованно отклонении судом ходатайства ответчика о назначении сверки расчётов на территории ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Заводской, д. 56, литер А, коллегия суда признаёт несостоятельным, поскольку арбитражным процессуальным кодексом не возложена на суд обязанность по сбору доказательств.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "ЛК" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора коллегией суда отклоняется.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно указанному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ЛК".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-21066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич