Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21485/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-212228/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ-Интегро" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-212228/17, по исковому заявлению ООО "СБ-Интегро" (ОГРН 1135027009149, ИНН 5027202726, 23.07.2013 г., 140005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 20А, ОФИС 328) к МИНСТРОЙ РОССИИ (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887, 17.07.2012 г., 127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, 10/23, СТР.1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-Интегро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНСТРОЙ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании по Государственному контракту от 27.07.2017 N 0195100000517000012-0453946-03 на выполнение работ по развитию системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения Министрства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Контракт) задолженности по оплате первого этапа в размере 24 481,10 руб., неустойки в размере 4 369,88 руб., признании одностороннего отказа ответчика от Контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт от 27.07.2017 г. N 0195100000517000012-0453946-03 на выполнение работ по развитию системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно п.3.1, Контракта, его цена составляет 1 428 235 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 53 копейки. Работы, согласно п. 2.2.1- 2.2.7 делятся на семь этапов.

В соответствии с приложением N 2 к Контракту (Техническое задание), а именно раздел N 4, первый этап - Инициация работ.

Согласно п. 2.2.1.Контракта сроки выполнения Работ по первому этапу - 7 календарных дней с даты заключения Контракта. Стоимость равна 24 481,10, согласно п.1 Приложения N 3 к Контракту.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, письмом от 03.08.2017 г. N 22 в адрес Ответчика был направлен комплект документов на приёмку и оплату работ по Контракту, а именно его первого этапа.

Согласно с п. 7.2 Контракта Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем указанных в пункте 7.1 документов обязан проверить объем, качество и соответствие выполненных Работ требованиям и условиям Контракта. Проверка осуществляется по средствам проведения Государственным заказчиком экспертизы выполненных Исполнителем работ (их результатов) по отдельному этапу выполнения работ по Контракту на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

По результатам проведенной экспертизы Государственный заказчик обязан составить заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении отдельного этапа выполнения работ по Контракту (п. 7.3 Контракта).

В соответствии с п. 7.9.1 Контракта при положительном заключении Акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу исполнения Контракта подписывается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.7.9.2. Контракта при выявлении несоответствий выполненных работ по Контракту (по отдельному этапу Контракта), препятствующих их приемке, оформляется Акт в порядке, предусмотренном пунктом 7.10 Контракта, а именно в случае выполнения работ и/или поставке оборудования, не соответствующих требованиям Контракта, нарушении сроков выполнения Работ, обнаружении их недостатков в период гарантийного срока, а также при нарушении Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик в одностороннем порядке составляет об этом соответствующий акт, копию которого вместе с претензией направляет Исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания претензии Государственным заказчиком.

Как указал истец, ответчиком подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания, претензия или иные замечания, препятствующие приёмке работ, не были предоставлены в адрес Истца, в установленный срок, а именно до 17.08.2017 г.

В тоже время, по мнению истца, за пределами срока на подписание акта выполненных работ или предоставления отказа 22.08.2017 Ответчик направил письмо N 29781-АМ/01 от 22.08.2017 которым подтвердил получение документов на приёмку работ, в котором не указал несоответствий выполненных работ по Контракту препятствующих их приёмке.

Таким образом, истец считает, что работы по первому этапу приняты и подлежат оплате.

Кроме того, истец указал, что ответчик уклонялся и от других своих обязанностей, а именно не предоставлял документацию необходимую для выполнения работ по Контракту, не давал разъяснений Истцу о способе выполнения работ, в том числе, не предусмотренных техническим заданием.

В частности, в письмах N N 23 от 03.08.2017 г, 29 от 23.08.2017 г, 31 от 07.09.2017, 32 от 14.09.2017 г, 33 от 19.09.2017 Истец осуществлял соответствующие запросы, однако ответы не были получены. Лишь письмом N 33147-ПЛ/01 от 15.09.2017 были получены ответы, но только на часть вопросов.

Исходящим письмом от 11.10.2017 г N 41 Истец уведомил Ответчика о приостановке работ с 12.10.2017 г., по Контракту до получения ответов на вопросы, обозначенные в указанном уведомлении.

Согласно п. 11.4 Контракта срок рассмотрения претензии или иного документа составляет 5 (пять) рабочих дней, с даты получения претензии или иного документа по случаям, в отношении которых настоящим Контрактом не предусмотрен иной срок рассмотрения претензии или иного документа.

В установленный Контрактом срок, ответ на Уведомление о приостановке работ от 11.10.2017 г. N 41 от Заказчика не поступил.

Как указал истец, на основании ч. 20 ст. 95 Закона о закупках и п. 12.4 Контракта письмом N 43 от 20.10.2017 Истец отказался от договора в одностороннем порядке. Отказ был получен Ответчиком, о чём свидетельствует отметка Ответчика о принятии от 20.10.2018.

По мнению истца, в соответствии с п.21 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается расторгнутым со стороны Истца 30.10.2017 г.

Далее, истец указал, что от ответчика, 25.10.2017, по электронной почте поступило уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке уже со своей стороны.

Однако истец считает, что такой отказ не может считаться законным, в силу того, что Контракт уже является расторгнутым Истцом с 30.10.2017 г.

Суд первой инстанции не принял доводы истца, признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу, в связи с чем принял неверное решение.

Указанная позиция судом не принимается на основании следующего.

Так заявитель указывает, что им были выполнены работы по 1 этапу работ, акт выполненных работ от 03.08.2017 направлен заказчику письмом от 03.08.2017, получен 11.08.2017, однако ответчик отказался от подписания акта, мотивированного отказа от подписания в установленный контрактом срок не представил.

В п. 7.2 контракта предусмотрен срок на проверку заказчиком объема, качества и соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракт в размере 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

При этом в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания акта: от 25.08.2017 N 30441-АМ/01, от 22.08.2017 N 29781-АМ/01 и от 25.08.2017 N 30442-АМ/01.

Истец указывает, что не мог продолжать выполнение работ, в связи с необходимостью разъяснения заказчиком некоторых вопросов. При этом истец ссылается на письма N 25 от 14.08.2017. N 23 от 03.08.2017, N 26 от 14.08.2017.

Ответчиком дан ответ на соответствующие письма истца в письмах от 25.08.2017 N 30441-АМ/01, от 25.08.2017 N 30442-АМ/01, от 17.08.2017 N 29357-АМ/01.

На письма истца N 31 от 07.09.2017 и N 32 от 14.09.2017 заказчиком дан ответ в письме от 15.09.2017 N 33147-ПЛ/01.

На письмо истца N 33 от 19.09.2017 ответчиком дан ответ в письме N 34529-АМ/01 от 26.09.2017.

Истец указал, что письмом N 41 от 11.10.2017 приостановил производство работ до получения ответа от заказчика на возникшие вопросы. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о приостановлении работ от 11.10.2017.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами продолжалась переписка по поводу выполнения работ, что подтверждается письмом истца N 42 от 11.10.2017 и ответом на него заказчика N 37413-АМ/01 от 18.10.2017.

Из всех выше указанных писем следует, что работы истцом по первому этапу на момент направления акта от 03.08.2017 выполнены в полном объеме и надлежащего качества не были. Это подтверждается как письмами истца, в которых он просит предоставить информацию для выполнения первого этапа работ (планирование работ, согласование и корректировка планов), так и ответами заказчика в которых он указывает на недостатки в работе истца.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Письмом N 43 от 20.10.2017 истец в одностороннем порядке расторг контракт, сославшись на п. 3 ст. 716 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Суд признает указанное расторжение контракта не законным в силу следующего.

Истец указал, что письмом N 41 от 11.10.2017 он приостановил производство работ, в соответствии с п. 11.4 контракта установил срок для ответа в 5 рабочих дней. При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику указанного уведомления о приостановлении работ, тогда как ответчиком представлены доказательства предоставления ответов на все письма истца.

Согласно п. 12.4 контракта, настоящий контракт может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, у истца не было правовых оснований для одностороннего расторжения контракта на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, поскольку заказчиком были приняты все необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, а истцом не представлены доказательства приостановления работ. Также у истца отсутствовали какие-либо иные основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку это не предусмотрено законом или контрактом.

Истец указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчика от 24.10.2017 является незаконным, поскольку ранее истец расторг контракт.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.8.3 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с несоответствием выполненных работ требованиям контракта, включая случаи невыполнения работ исполнителем по контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, односторонний отказ от контракта со стороны заказчика является законным, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного выполнения работ, а в свою очередь право заказчика на односторонний отказ закреплено в законе и контракте.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по существу принято правильное, в связи с чем основания для его отмены у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу А40-212228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров