Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6944/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А47-15819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.03.2018 по делу N А47-15819/2017 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" (далее - ответчик, ООО "ТоцкТранс") о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб., договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 15.12.2017 в размере 2 204 368 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 2 204 368 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 000 руб. (л.д. 80-83).

С указанным решением не согласилось ООО "ТоцкТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем ограничил ответчика в процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "ТоцкТранс" (покупатель) заключен договор N С01.1/10-15 (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика каждые 20 дней после закрытия ведомости и выставления счета в течении 5 банковских дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ними стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее предъявления. В случае недостижения согласия спор разрешается в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 17 120 129 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 31.01.2017 N 16, от 28.02.2017 N 54, от 31.03.2017 N 94, от 30.04.2017 N 140, от 23.05.2017 N 151, от 31.05.2017 N 155, от 30.06.2017 N 210, от 31.07.2017 N 222, от 31.08.2017 N 273, от 21.09.2017 N 290, от 30.09.2017 N 309 (л.д. 33-43).

21.09.2017 истцом вручена ответчику претензия N 1/09, согласно которой задолженность ООО "ТоцкТранс" составляет 5 886 531 руб. 81 коп. (л.д. 45).

Гарантийным письмом ООО "ТоцкТранс" гарантировало погасить задолженность по договору от 01.10.2015 до 10.12.2017 включительно (л.д. 46).

Между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность в пользу ООО "СТК" по состоянию на 31.12.2017 составляла 5 395 531 руб. 81 коп. (л.д. 44).

Кроме того, с учетом частичной оплаты сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2018 составляет 4 000 000 руб. (л.д. 71).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.02.2017 по 15.12.2017 в размере 2 204 368 руб. 26 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом начислена неустойка за период с 06.02.2017 по 15.12.2017 в размере 2 204 368 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2017 N 1 (л.д. 57), расходный кассовый ордер от 18.12.2017 N 4 (л.д. 58).

В рамках указанного договора Ращупкина Ольга Николаевна (исполнитель) обязуется по заданию ООО "СТК" (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Оренбургской области по спору о взыскании с ООО "ТоцкТранс" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N С01.1/10-15 в размере 5 395 531 руб. 81 коп., а также неустойки, убытков и судебных расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 18.12.2017 N 4 на сумму 10 000 руб.

Факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, устных пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании и на представление своих интересов в деле, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, всецело отдан на усмотрение арбитражного суда.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

В заявленном ходатайстве отсутствовали уважительные причины, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела по существу, права ответчика не нарушены.

Более того, истец не представил и в суд апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ТоцкТранс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.03.2018 по делу N А47-15819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина