Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-4905/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Кокс-РМ" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. - Вакурова О.С. по доверенности от 08.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в с заявлением (с учетом ранее заявленных уточнений) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Джина Фортуна", финансовый управляющий Косоуровой Т. А. Маджуга И.П., Шадурова И.Н., ООО "Фабрика Тэллсон", Кошкина Ирина Константиновна, Смирнова Анна Петровна, Смирнов Иван Игоревич, Косоурова Тамара Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 год отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, признать сделки недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Кокс-РМ" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 1 0 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и ООО "Фабрика Тэллсон" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 935 от 11.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фабрика Тэллсон" по договору на предоставление кредитной линии N 935 от 11.12.2012 были заключены договор об ипотеке N935/1 от 1 1.12.2012 г. (со Смирновым И.И., Смирновой А.П.); договор поручительства N 935/2 от 11.12.2012 (с Смирновой А.П.); договор поручительства N 935/3 от 11.12.2012 (с Смирновым И.И.); договор поручительства N 935/4 от 11.12.2012 (с ООО "Тэлл-Маркет"); договор об ипотеке N935/5 от 11.12.2012 (с Кошкиной И.К.); договор поручительства N 935/6 от 11.12.2012 (с Кошкиной И.К.); договор залога N935/7 от 11.12.2012 (с ООО "Тэллсон-Маркет); договор залога N935/8 от 11.12.2012 (с ООО "Тэллсон-Маркет); договор залога N935/9 от 11.12.2012 (с ООО "Тэллсон-Маркет); договор залога N935/11 от 01.07.2013 (с ООО "Фабрика Тэллсон); договор залога исключительного права на товарный знак N935/12 от 25.10.2013.

25.09.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 456/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Фабрика Тэллсон" в общей сумме 10 872 285,32 руб. по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 10 872 285,32 руб. и уплачивается не позднее 01.10.2015.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 935 от 08.11.2012.

Для оплаты по договору уступки прав требования 30.09.2015 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен кредитный договор N 4109, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 872 000,00 руб., со сроком погашения кредита 30 сентября 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8.25 годовых от фактической ссудной задолженности.

30.09.2015 Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в размере 10 872 000,00 руб.

30.09.2015, оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 10 872 285,32 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 456/15 от 25.09.2015.

Полагая, что договор уступки и кредитный договор являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, как последовательные сделки, содержащие признаки злоупотребления правом, и совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением в суд. Также указал, что кредитный договор является мнимой сделкой в порядке ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на создание видимости оплаты по договору уступки права требования.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Из условий договора об уступке прав требования N 456/15 от 25.09.2015 следует, что он не является безвозмездным, поскольку содержит условие о возмездности уступки права требования, кроме того сторонами определена цена уступаемого права - 10 872 285 руб. 32 коп. и срок ее уплаты не позднее 01.10.2015 г.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, между должником и ООО "Кокс-РМ" заключен кредитный договор N 4109 от 30.09.2015, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 10 872 000 руб.

Согласно п. 1.1.4 цель кредита - оплата по договору уступки прав требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимости указанной сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" следует, что, обязательства Банком были исполнены (кредитные средства выданы).

Доказательств того, что у банка отсутствовали денежные средства на момент заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N 4109 от 30.09.2015, ООО "КОКС-РискМенеджмент" оплачивались предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами. Так, по состоянию на 30.10.2017 общая сумма платежей, поступивших от ответчика, составила 449 087 руб. 94 коп.

Поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по договору уступки прав требования, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2.3акона о банкротстве не усматривается.

Более того, заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства, наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка имущественных прав, являющихся предметом договора уступки права требования и рыночная оценка кредитного договора конкурсным управляющим ООО КБ "Эл Банк" не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).

При этом обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемому кредитному договору N 4109 от 30.09.2015 с ООО "КОКС-РМ", в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" о ликвидности уступленного права правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что на момент заключения оспариваемых сделок - договора уступки от 25.09.2015 и кредитного договора от 30.09.2015, в отношении основного заемщика - ООО "Фабрика Тэллсон" была возбуждена процедура банкротства.

Производство по делу о банкротстве прекращено 15.06.2017 - в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, в рамках дела N А55-22670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика Тэллсон" требования ООО КБ "Эл банк" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 872 285 руб. 32 коп.

В последующем по заявлению кредитной организации произведена замена в реестре требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" на его правопреемника ООО "КОКС-РискМенеджмент" на основании оспариваемой в рамках настоящего заявления договора уступки прав требований N 456/15 от 25.09.2015.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Однако из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года недвижимое имущество: земельный участок ( кадастровый номер 63:32:1701030:0117) и жилой дом ( кадастровый/условный номер 63-6332/034/2006-331) были переданы в собственность Косоуровой Тамаре Алексеевне по договору дарения жилого помещения, право собственности Косоуровой Т.А. зарегистрировано 08.07.2013.

24 октября 2013 года данные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-он. с. Подстепки. ул. Чкалова, д. 128.) переданы новым собственником Косоуровой Т.А. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 1889 от 24.10.2013 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Тэлл-Маркет".

14 июля 2015 года ООО КБ "Эл Банк" уступил права требования по кредитному договору N 1889 Цессионарию - ООО "Джина Фортуна" (последующий залог), в том числе были уступлены требования по всем обеспечительным договорам, в том числе и по договору ипотеки 1889/1 (залог недвижимого имущества Косоуровой Т.А.). 05 ноября 2015 года определением Ставропольского районного суда произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ "Эл Банк" на ООО "Джина Фортуна".

15 декабря 2016 года ООО "Джина Фортуна" уступило права требования к ООО "Тэлл-Маркет", ООО "Фабрика Тэллсон", Смирнову И.И. Смирновой А.П., Косоуровой Т.А., Кошкину К.М., договор N 1/12/2016. Цессионарием по данному договору является Шадурова Ирина Николаевна

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предмет залога по договору ипотеки N 935/5 от 11.12.2012 (залогодатель Кошкина И.К.) - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-он. с. Подстепки, ул. Чкалова, д. 128, в настоящее время предметом залога не являются.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ООО "Фабрика Тэллсон", являясь залоговым кредитором должника, ответчик получил часть имущества в счет удовлетворения денежных требований к ООО "Фабрика Тэллсон"; 16 сентября 2016 года заключено Соглашение N 17, согласно которому ООО "КОКС-РМ" получено движимое имущество на сумму 1 369 428 руб. 66 коп.

Следовательно, восстановление прав и обязанностей по указанным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц, в связи с чем в применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова