Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22779/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-216019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-216019/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1969),

по иску ООО "Каскад" (ИНН 5030066632) к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7704040517) о взыскании 3 871 414 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дивин И.Ю. гендиректор,

от ответчика: Николаева А.Н. по доверенности от 31.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - истец) предъявило ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 026 892 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 650 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.03.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Каскад" задолженность в размере 3 026 892 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 450 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 317 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 483 918 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что спорные Акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца предоставлены ответчику с нарушением условий договора в части сроков подготовки и передачи обществу, а также содержат противоречия и несоответствия; суду было предоставлено ответное письмо ответчика от 30.10.2017, в котором содержался письменный мотивированный отказ от подписания спорных актов с указанием причин такого отказа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. между ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) и ООО "Каскад" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПЦ-22, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией; системы противопожарной автоматики; система газового пожаротушения на объекте: "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. г. Наро-Фоминск, ул. Калинина" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствие с п.2.1 договора Предельная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору определена в Протоколе договорной цены (Приложение N 1) и составляет 21 773 975 руб. 99 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 321 453 руб. 96 коп. Генподрядчик оплачивает за Подрядчика оборудование на основании предоставленных Подрядчиком счетов и распределительных писем.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, стоимость работ увеличена до 24 735 805 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.9 договора, целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых Подрядчиком по настоящему договору Генподрядчик при оплате работ, оставляет в своем распоряжении гарантийную силу (гарантийный резерв) денежных средств в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по настоящему Договору до ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что возврат удержания производится в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об истечении срока удержания.

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 23 251 886 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 N 20/5 от 20.05.2016, N17/6 от 25.06.2016, N15/9 от 16.09.2016, N15/10 от 15.10.2016, N24/1 от 29.01.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, подрядчик выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 на общую сумму 1 483 918 руб. 32 коп. (л.д. 53-54).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 11.10.2017 (л.д. 58).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания генподрядчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на ответчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 31.07.2017, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако генподрядчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 31.07.2017.

Установлено, что обязанность по оплате генподрядчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 026 892 руб. 59 коп. (задолженность по подписанным актам по форме КС-2 - 1 542 973 руб. 62 коп., что представляет собой гарантийное удержание в размере 5% и задолженность по оплате работ по монтажу и пуско-наладке противопожарной автоматике по актам по форме КС-2 от 31.07.2017 на сумму 1 483 918 руб. 32 коп.).

Объект строительства введен в эксплуатацию 10.05.2017, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N К-11/10 от 11.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 026 892 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 450 руб. 11 коп. за период с 17.11.2017 по 28.02.2018, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные Акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца предоставлены ответчику с нарушением условий договора в части сроков подготовки и передачи обществу, а также содержат противоречия и несоответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Истцом, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2016 к договору, были выполнены работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 на общую сумму 1 483 918 руб. 32 коп. (л.д. 53-54).

Указанные Акты, в соответствии с п. 5.32 договора были завизированы представителем ответчика - 10.10.2017 г. с отметкой "работы выполнены".

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом Акты завизированы неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акты КС-2 от 31.07.2017 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду было предоставлено ответное письмо ответчика от 30.10.2017, в котором содержался письменный мотивированный отказ от подписания спорных актов с указанием причин такого отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 62, 66-74), учитывая, что Ответчик не представил Истцу мотивированных доводов в отказе от подписания Актов КС-2 от 31.07.2017, так же как и не представил в материалы дела допустимых доказательств направления конкретного письма от 30.10.2017 в адрес истца.

Ссылка Ответчика на письмо от 30.10.2017 г., приложенное к апелляционной жалобе, о том, что в нем содержится мотивированный отказ от подписания спорных актов с указанием причин такого отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит конкретных указаний на недостатки в выполненных работах, следовательно, не может служить доказательством направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения работ, перечисленных в спорных Актах, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму 1 483 918 руб. 32 коп. Акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-216019/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров