Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 14АП-4411/18

г. Вологда

19 июня 2018 г.

Дело N А44-1928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии Куликова М.В. и его представителя Григорьевой О.В. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу А44-1928/2018 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018 арбитражный управляющий Куликов М.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Куликов М.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куликов М.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав арбитражного управляющего Куликова М.В. и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 по делу N А44-786/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир напольных покрытий" (далее - Должник, ООО "МНП") введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждён Куликов М.В.

Решением суда от 18.12.2017 по делу N А44-786/2017 ООО "МНП" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён также Куликов М.В.

Управлением 06.03.2018 было возбуждено в отношении арбитражного управляющего Куликова М.В. дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Управление пришло к выводу, что Куликов М.В. допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- превысил объём полномочий, предоставленных временному управляющему законодательством о банкротстве (эпизод 1);

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения (эпизод 2);

- не выполнил обязанность по соблюдению правил ведения реестра требований кредиторов Должника (эпизод 3);

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд отчёта временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов (эпизод 4);

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения в отношении Должника процедуры наблюдения (эпизод 5).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куликова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 202 - 206, 226 - 229 АПК РФ, статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 250 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим Куликовым М.В. данного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По эпизоду 1 Управление установило, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона "О банкротстве" Куликов М.В. 18.09.2017 превысил объём полномочий, предоставленных временному управляющему для исполнения своих обязанностей, а именно обратился от имени Должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КДЦ на Поклонной горе".

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона "О банкротстве" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой статьи.

Права временного управляющего закреплены в статьях 20.3, 67 Закона "О банкротстве" и временному управляющему не предоставлены полномочия на подписание исковых заявлений от имени должника.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Куликовым М.В. требований Закона "О банкротстве".

По эпизоду 2 Управление установило, что арбитражный управляющий Куликов М.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Так, согласно пункту 6 статьи 28 Закона "О банкротстве" сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию, а пунктом 1 статьи 68 этого Закона обязанность по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения возложена на временного управляющего.

Статьёй 128 Закона "О банкротстве" предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона "О банкротстве").

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении ООО "МНП" процедуры наблюдения должно было быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 15.05.2017

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на своё утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьёй 20.4 Закона "О банкротстве" требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ и в официальном печатном издании в установленные порядке и сроки. Он обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в установленном порядке, в том числе, учитывать сроки опубликования сообщений в зависимости от способа оплаты таких сообщений.

В рассматриваемом случае документы для публикации сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения поступили АО "Коммерсантъ" 12.05.2017, а деньги на оплату этой публикации - лишь 19.05.2017, сообщение было опубликовано 27.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что направление Куликовым М.В. в пределах 10-дневного срока сведений о введении в отношении Должника наблюдения без соответствующего финансового обеспечения не может свидетельствовать об исполнении им как арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, поскольку целью официального опубликования сведений о банкротстве является обеспечение доступа к ним всех заинтересованных лиц именно в установленные сроки.

Довод Куликова М.В. о том, что рассматриваемая публикация в газете не произведена в установленные сроки в связи с тем, что на расчётном счёте должника отсутствовали деньги, не принимается судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Куликов М.В., на которого Законом "О банкротстве" возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации.

Арбитражный управляющий Куликов М.В. должен был исполнить свои обязанности, в том числе за счёт собственных средств с последующим возмещением их должником либо заявителем по делу (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона "О банкротстве").

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу N А44-2041/2016.

По эпизоду 3 Управление установило, что арбитражный управляющий Куликов М.В. не выполнил обязанность по соблюдению правил ведения реестра требований кредиторов Должника согласно пунктам 1, 7 статьи 16 Закона "О банкротстве", Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям по её заполнению, утверждённым приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234.

Так, в рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов ООО "МНП" по состоянию на 10.07.2017 Куликовым М.В. не указаны:

- полное наименование общества с ограниченной ответственностью "Талисман", чьё требование включено в реестр (отражена лишь аббревиатура в части указания организационно-правовой формы данного юридического лица);

- сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью "Талисман";

- указана неверная дата закрытия реестра требований кредиторов (этой датой является 13.03.2018, а не 26.07.2017, как указал Куликов М.В.).

При данных обстоятельствах по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим Куликовым М.В. порядка ведения реестра требований кредиторов Должника.

По эпизоду 4 Управление установило, что арбитражный управляющий Куликов М.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд отчёта временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона "О банкротстве" установлена обязанность временного управляющего по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона "О банкротстве" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, при этом к данному протоколу должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов Должника состоялось 25.07.2017, однако Куликов М.В. вместе с этим протоколом направил в арбитражный суд копию реестра требований кредиторов Должника по состоянию лишь на 10.07.2017.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Куликовым М.В. требований Закона "О банкротстве".

По эпизоду 5 Управление установило, что арбитражный управляющий Куликов М.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования ЕФРСБ сообщения о результатах проведения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Так, Куликов М.В. 20.12.2017 разместил в ЕФРСБ финальный отчёт временного управляющего о результатах проведения в отношении ООО "МНП" процедуры наблюдения, в котором не указал свой страховой номер индивидуального лицевого счёта (номер СНИЛС).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Куликовым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-7786/2017 Куликов М.В. ранее был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Куликов М.В. ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств реальной невозможности выполнения обязанностей, возложенных законодательством.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу N А44-1928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева