Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23972/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-147764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даном" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-147764/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-186), по иску ООО "Зивма" (ОГРН 1027700454781, ИНН 7704219377) к ООО "Даном" (ОГРН 1037700023130, ИНН 7727208050) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сенкевич Ж.В. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даном" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 2 126 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 577,12 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом перовой инстанции, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соистца - Общество с ограниченной ответственностью "ЗИВМА".

ООО "ЗИВМА" (далее - истец) заявило требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 2 126 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 577,12 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2017 г., в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, принят отказ ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" от иска. Производство по делу по иску ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" к ответчику прекращено.

Протокольным определением от 22.03.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 160 992,00 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 176 712 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 144 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 в размере 64 803,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 633 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04. 2018 по делу А40-147764/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:47, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серия 50-АГ N 554340, запись регистрации 50- 50-98/009/2006-379.

На принадлежащем истцу земельном участке расположена котельная, находящаяся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ориентир д. 163, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Между ООО "Ленинский луч" (исполнителем) и истцом (заказчиком) 01.06.2010 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение определяемое настоящим договором, совершать по своему усмотрению и в интересах заказчика от своего имени юридические и фактические действия с недвижимым имуществом заказчика, необходимые для сохранности недвижимого имущества заказчика и его эксплуатационной пригодности.

По согласованию с ответчиком, исполнитель заключил договор с ООО "Румб" на проведение геодезической съемки трубопровода ответчика и привязке к земельному участку.

Согласно кадастровому заключению ООО "Румб" от 01.03.2017 площадь участка занятого трубопроводом ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47 составила 993 кв.м.

Исполнитель, действуя в интересах заказчика, 14.06.2016 направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, занятого трубопровода ответчика.

По просьбе ответчика исполнитель внес изменения в проект договора аренды и 16.11.2016 направил в его адрес новый проект договора, с внесенными изменениями.

Однако ответчик в разумный срок данный проект договора аренды не подписал и в последующем уклонялся от его подписания, продолжая пользоваться земельным участком без надлежащего оформления прав.

В связи с данными обстоятельствами, истец, полагая, что уклонение ответчика от подписания договора аренды привело к неосновательному обогащению на стороне последнего, произвел начисление денежных средств за период с 01.01.2014. по 31.12.2016, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, на сумму 482 160 руб. 00 коп. В обоснование суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что сумма неосновательного обогащения на 2014 год составляет 160 992 руб., за 2015 год составляет - 176 712 руб., за 2016 год составляет 144 456 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.01.2017N 14 с требованием о возмещение денежных средств, являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением суда от 22.12.2017, по ходатайству истца, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 034-ЗЭ от 06.02.2018 общая площадь всех частей земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47, занятая исследуемым трубопроводом, составляет 258 кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское, по состоянию на 01 января 2014 г., составляет 624 рубля в год.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское, по состоянию на 01 января 2015 г., составляет 685 рублей в год.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское, по состоянию на 01 января 2016 г., составляет 560 рублей в год.

Основываясь на выводах экспертного заключения и приняв во внимание, что ответчик в заявленный период занимал и пользовался частью земельного участка истца, данные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами, а доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" не обладало полномочиями по заключению договора аренды с ответчиком.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано ранее, право на составление проекта договора и его заключение от своего имени в качестве арендодателя представлено ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" пунктом 2.1 Договора сотрудничества от 01.07.2010.

При этом передача данного права от истца (собственника) иному лицу не противоречит действующему законодательству, в связи с чем заявленный довод является несостоятельным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о об уклонении ответчика от заключения договора аренды. Обосновывая свой довод, ответчик указывает, что при направлений проект договора не содержал четких сведений об объекте подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, стороны не могли договориться о существенных условиях договора.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и последний признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как указано ранее, при направлении проектов договора аренды со стороны ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" в адрес ответчика, имелось кадастровое заключение ООО "Румб" от 01.03.2017, согласно которому площадь участка занятого трубопроводом ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47 составила 993 кв.м.

Таким образом, существенные условия, предусмотренные ст. 607 ГК, требующиеся для заключения договора, определенны сторонами до момента направления проекта договора аренды, и данные обстоятельства объективно опровергают заявленный ответчиком довод.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что трубопровод, располагающийся на земельном участке истца, фактически не мешает использованию данного участка по назначению и плата за земельный участок под ним (трубопроводом) подлежит определению, как плата за ограниченное право пользования, не может быть принято судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в нарушение данной императивной нормы, не представлено доказательств того, что последний, при внесении как в проект договора аренды изменений, обращался с предложением к истцу об установлении сервитута (ограниченного права пользования), а равно не представлено доказательств того, что после направления 16.11.2016 в его адрес нового проекта договора, ответчик обратился к ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" или истцу с просьбой о внесении изменений в данный проект.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что после направления в его адрес 16.11.2016 проекта договора, последний предоставил на него ответ, в том числе указав на необходимость внесения изменений, при которых он будет согласен заключить данный договор.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от подписания договора аренды является обоснованным и следует из фактического поведения стороны в сложившейся ситуации.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не является надлежащим доказательством, на основании которого возможно определение размера арендной ставки в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан необоснованным.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта N 034-ЗЭ от 06.02.2018, проведенное в рамках настоящего делу, а равно не имеется оснований полагать, что данные, установленные ими (выводами), не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела, как о том сообщает ответчик.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчиком не обоснована необходимость в постановке вопросов, связанных с определением стоимости за ограниченное право пользования земельным участком, в связи с чем, данный вопрос не был поставлен перед экспертом.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А41-19676/18 не принимается судом ввиду того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 143 АПК, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела А41-19676/18 по существу и что выводы содержащиеся в данном решении могут носить преюдициональный характер в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку сложившимся между сторонами отношениями, как арендным правоотношениям, и исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод подтверждается материалами делами, исходя их которых следует, что ответчик уклонялся от подписания договора аренды при фактическом использовании части земельного участка, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Даном" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-147764/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.