Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22850/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-226796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-226796/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2106),

по исковому заявлению ООО "Пожарная Автоматика" (ИНН 7708546209) к ПАО "Моспромстрой" Филиал "Фирма АРС" (ИНН 7710034310) о взыскании 1 063 499,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.В. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: Самойленко А.А. по доверенности от 14.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная Автоматика" (далее - истец) предъявило ПАО "Моспромстрой" Филиал "Фирма АРС" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 956 212,20 руб., пени в размере 107 287 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2018 г., судом принят отказ ООО "Пожарная Автоматика" от исковых требований в части долга в размере 956 212,20 руб. Суд прекратил производство по делу в части названных требований. Суд взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Пожарная Автоматика" пени в размере 107 287 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 635 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что размер взысканных пени необоснованно высок, является чрезмерным, неразумным и не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем является средством обогащения истца; истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 11.03.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12-16/ПА на выполнение проектных и изыскательных работ, предметом которого является выполнение проектных работ по противопожарным мероприятиям на стадии "Рабочая документация" по обустройству подземных сооружений в зоне корпуса 14, сохраняемых в ходе выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем строительных конструкций и оборудования 14 корпуса Московского Кремля, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.4 договора, заказчик обязался принять результат работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Договору), при условии выполнения работ по Договору с качеством, соответствующим требованиям проектных норм и правил и законодательства Российской Федерации и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 2.1 договора цена договора определена на основании Сводной ведомости и составляет 2 453 852,72 руб., в т.ч. НДС 18% - 374 316,52 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик осуществляет расчет за выполненные работы на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Истца.

На основании п. 3.1 договора исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 11 марта 2016 года; окончание выполнения работ - 07 июня 2016 года.

В силу п. 10.2 договора за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от Цены Договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 2 480 658,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30 сентября 2016 года, N 2 от 27 июля 2016 года, N 3 от 27 июля 2016 года, N 4 от 27 июля 2016 года, N 5 от 28 сентября 2016 года, N 6 от 28 сентября 2016 года, N 7 от 28 сентября 2016 года, N 8 от 28 сентября 2016 года, N 9 от 28 сентября 2016 года, N 10 от 28 сентября 2016 года, N 11 от 28 сентября 2016 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается ответчиком.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена полностью.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда от 11.03.2016 г. N 12-16/ПА на выполнение проектных и изыскательных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 107 287 руб. за период с 17.10.2016 г. по 28.11.2017 г. Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных пени необоснованно высок, является чрезмерным, неразумным и не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем является средством обогащения истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Названный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер взысканных пени необоснованно высок, является чрезмерным, неразумным и не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем является средством обогащения истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N И-365 от 17.10.2017 (л.д.5) с доказательствами направления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 17.10.2017 (л.д.6).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании изложенного, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска к ПАО "Моспромстрой" Филиал "Фирма АРС" не подведомственно Арбитражному суду г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий п. 12.2 спорного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-226796/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров