Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22658/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-223326/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично) рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице СКЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу N А40-223326/17, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО МХО "Рассвет"

к ОАО "РЖД" в лице СКЖД

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО МХО "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 343 480,86 руб. пени на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 06 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что по всем заявленным в иске железнодорожным накладным грузы прибыли с просрочкой. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, отказав в удовлетворении иска в части 31 070,88 руб., в остальном применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 06 марта 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в августе-октябре 2017 в адрес грузополучателя ООО МХО "Рассвет" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Довод заявителя жалобы о продлении срока доставки на основании договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Однако вагон М50532126 по спорной накладной N 291444 не принадлежит на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а находится в собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", что подтверждается накладной, представленной в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований о применении ст.333 ГК РФ в виду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной по спорным железнодорожным накладным неустойки последствиями нарушения обязательства.

Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку по железнодорожной накладной ЭИ183125 просрочки нет срок доставки 18.08.2017, фактически прибыл 16.08.2017, пени в размере 11 444,85 руб. подлежат отклонению;

по железнодорожной накладной ЭК433558 просрочки нет срок доставки 05.10.2017, фактически прибыл 04.10.2017 г., пени в размере 8 365,14 руб. подлежат отклонению.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования, поскольку памяток приемосдатчика, из которых усматривалось бы, что вагоны поданы для выгрузки на путь необщего пользования позже истечения сроков доставки, в дело не представлено.

В этой связи требование о взыскании 19 809,99 руб. пени предъявлено истцом неправомерно.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме 9 301 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 173 руб., с ответчика - в размере 2 827 руб. (ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-223326/17 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО МХО "Рассвет" 323 670 руб. 87 коп. - пени, 9 301 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "РЖД" 2 827 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО МХО "Рассвет" 173 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев