Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-26133/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-10588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по делу N А40-10588/18,

по иску открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" (ИНН 7704133578 ОГРН 1027739088410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой Плюс" (ИНН 7718903315 ОГРН 1127746770854)

о взыскании 168 405 238,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов А.А., доверенность от 03.05.18г.;

от ответчика - Марков Л.Л., генеральный директор, выписка от марта 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой Плюс" о взыскании просроченной задолженности по договорам целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в размере 125 344 070 рублей 14 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа N 2/2015 -ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 27 624 485 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа N 3/2015 -ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 235 111 рублей 25 копеек; проценты за пользование займом по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; проценты за пользование займом по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.07.2017 по 18.01.2018 в размере 10 600 016 рублей 00 копеек; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа N 3/2015 -ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 09.07.2017 по 18.01.2018 в размере 601 555 рублей 76 копеек; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа N 3/2015 -ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 1 600 000 рублей 00 копеек; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без доводов, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ФЦПФ" (далее - Истец) и ООО "Инвесткапстрой Плюс" (далее - Ответчик) заключены: Договор целевого займа от 19.01.2015 N 2/2015-ФЦПФ (далее - Договор займа 1), к которому заключены дополнительные соглашения от 03 июня 2015 г. N 1 и от 24 июля 2015 г. N 2, от 30.03.2016, от 01.08.2016 N 4; Договор целевого займа от 19.01.2015 N3/2015-ФЦПФ (далее - Договор займа 2), к которому заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 N1.

Согласно пп. 1.1, 1.3 Договоров займа Истец обязался передать в собственность Ответчика денежные средства: по Договору займа 1: в размере не более 119 280 000 рублей на цели покрытия расходов Ответчика, которые будут понесены в связи с оплатой работ по договору генерального подряда N 05-07-2014 от 12 июля 2014 года, заключенного между Ответчиком и ООО "Инвесткапстрой" на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания) для размещения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А; по Договору займа 2: в размере не более 56 160 000 рублей на цели оплаты Ответчиком работ по договору генерального подряда N 001-2016 от 12.01.2016 года, заключенного между Ответчиком и ООО "СтройИнвест" на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания), для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест, по адресу Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Школьная, 81.

В соответствии с п. 1.2 Договоров займа Займы предоставлялись на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Истец передал в собственность Ответчика путем перечисления на расчетный счет 40702810138000010134, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Займы: по Договору займа 1 в сумме 119 280 000 рублей, что подтверждается: копией платежного поручения от 30.07.2015 N 1220, копией платежного поручения от 28.09.2015 N 1595, копией платежного поручения от 03.11.2015 N 1863, копией платежного поручения от 10.12.2015 N 2200, копией платежного поручения от 15.01.2016 N 65, копией платежного поручения от 16.02.2016 N 289, копией платежного поручения от 30.03.2016 N 605, копией платежного поручения от 13.04.2016 N 740, копией платежного поручения от 20.04.2016 N 790, копией платежного поручения от 01.06.2016 N 1070, копией платежного поручения от 22.06.2016 N 1239, копией платежного поручения от 03.08.2016 N 1580, копией платежного поручения от 26.08.2016 N 1781; по Договору займа 2 в сумме 6 064 070 рублей 14 копеек, что подтверждается: копией платежного поручения от 09.06.2016 N 1178, копией платежного поручения от 28.07.2016 N 1557.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям Договоров займа, Ответчик обязался ежемесячно до даты погашения каждого Займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п. 1.5 Договоров займа.

При этом размер процентной ставки по каждому Займу, определенный в соответствии с пунктом, не может быть меньше 16,75 % (шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента). Размер процентной ставки по Займам пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

Проценты по Займам начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления Займов (их частей) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования Займов (их частей) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.6 Договоров займа).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть Заем по Договору займа 1 в срок до 29.07.2017 (включительно), по Договору займа 2 в срок до 08.07.2017 (включительно) (п. 3.1 Договоров займа).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчиком обязательства по Договорам займа не исполнены, в связи с чем Истец направил Ответчику претензии о возврате Займов, уплате процентов и неустойки: от 10.08.2017 N 518-исх (направлена по адресу места нахождения Ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ 14.08.2017 ценным письмом); от 10.08.2017 N 519-исх (направлена по адресу места нахождения Ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ 14.08.2017 ценным письмом); от 15.08.2017 N 524-исх (направлена по адресу места жительства генерального директора Ответчика 17.08.2017 ценным письмом).

Ответчик обязательства по Договорам не исполнил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договоров займа за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договорам займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах: в случае просрочки по возврату Займа или ее части -в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый случай нарушения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 168 405 238,63 руб., из которых: просроченная задолженность по договорам целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в размере 125 344 070 рублей 14 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 27 624 485 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 235 111 рублей 25 копеек; неустойка на просроченную задолженность по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 30.07.2017 по 18.01.2018 в размере 10 600 016 рублей 00 копеек; неустойка на просроченную задолженность по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 09.07.2017 по 18.01.2018 в размере 601 555 рублей 76 копеек; неустойка за неуплату процентов по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 1 600 000 рублей 00 копеек; неустойка за неуплату процентов по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в срок, установленный договором целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, за период с 30.11.2016 по 18.01.2018 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности своевременно и в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами, Ответчиком существенно нарушены условия Договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; процентов за пользование займом по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 16,75% (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа N 3/2015 -ФЦПФ от

19.01.2015 за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата суммы займа по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 включительно, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с

19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015; неустойку за неуплату процентов по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 за период с

19.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в размере 100 000 рублей, за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 г.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, а также штрафных санкций, суд посчитал, что они документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учел, что условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки (штрафа). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате причитающихся процентов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия отмечает, что в решении суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика, с которой соглашается арбитражный апелляционный суд.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не приводит конкретных доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-10588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина