Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-2574/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А51-26042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-2574/2018

на решение от 14.03.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-26042/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862 16.07.2012), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата государственной регистрации 16.03.2001)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: Мокров А.Э., по доверенности от 18.06.2015 сроком действия по 01.07.2018, паспорт.

от ответчика: Акулова Т.Н., от 12.02.2018

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Приморскому краю": Крапивина С.С., по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Акулова Т.Н., по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от МВД РФ: Крапивина С.С., от 25.01.2018 по доверенности от 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) 281 872 рублей 69 копеек пени за период с 11.12.2014 по 07.09.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 иск удовлетворён частично в сумме 161 675 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер подлежащей взысканию пени должен быть определён в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как суд первой инстанции квалифицировал ответчика как субъекта ответственности, уплачивающего пеню в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 названного Закона, что привело к уменьшению общей суммы пени.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на верное применение судом первой инстанции норм права.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание откладывалось

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении суммы подлежащей взысканию пени до 279 681 рубля 85 копеек с приложением уточнённого расчёта пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в действительности им заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 2 190 руб. 84 копейки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить его исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегией установлено, что заявленное ходатайство не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований полностью или в части подтвержден доверенностью N 51/407 от 18.06.2015, действующей на дату заявления истцом рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 2 190 рублей 84 копеек производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

На основании контрактов от 27.12.2013, 03.03.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.03.2017, 25.08.2017 Общество в ноябре 2014 года, январе 2015 года, в июне-сентябре 2015 года, в январе-феврале 2016 года, в январе-феврале 2017 года, в апреле-июле 2017 года поставило Учреждению коммунальные ресурсы (теплоэнергию и ГВС) на общую сумму 32 733 137 рублей 59 копеек в целях обеспечения коммунальными услугами объектов различного назначения (жилых и нежилых).

Учреждением поставленные коммунальные ресурсы оплачены несвоевременно, что повлекло начисление Обществом пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку обязательств по 2015 год включительно, а также исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с января 2016 года на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в общем размере 389 296 рублей 32 копейки.

Обществом в адрес Учреждения направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сам по себе факт наличия просрочки в оплате поставленных коммунальных ресурсов и её размер подтверждаются материалами дела и ответчиком с соблюдением положении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является правомерным.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт пени (уточнённый) выполнен истцом (т.2, л.д.59-60) за период до 2016 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, действовавшим в данный период.

Расчёт пени (уточнённый) за период с 2016 года выполнен истцом исходя из формулы, установленной в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки (в редакции уточнённого расчета, приложенного к ходатайству об отказе от иска в части.

Суд первой инстанции при оценке доводов истца пересчитал сумму пени в порядке части 9.3 статьи 15 Закона от теплоснабжении, посчитав, что ответчик в отношениях с истцом является не абонентом, а исполнителем услуг, то есть специальным субъектом ответственности.

Приходя к названному выводу, суд указал, что в силу специфики снабжения коммунальными ресурсами объектов УМВД РФ самостоятельное заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией конечными потребителями невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действовавшей в период с 01.01.2016 по 31.07.2017) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 не являющиеся управляющими организациями юридические лица, осуществляющие поставку и (или) приобретавшие тепловую энергию, не относились к специальным субъектам ответственности, поименованным в части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ, а потому применение установленной данной нормой неустойки к отношениям по теплоснабжению с участием Учреждения, которое не обладает статусом управляющей организации и не претендует на таковой, лишено правовых оснований.

Согласно пунктам 15 и 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Доказательства того, что Учреждение с позиции норм Закона N 416-ФЗ является организацией ВКХ или организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, суду ответчиком не представлены.

С 01.08.2017 часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ и содержит уточнённое описание субъектов ответственности:

- управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг;

- организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды;

- теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон от теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Проанализировав вышеприведённые законоположения, суд апелляционной инстанции установил, что они не дают оснований для квалификации правового статуса Учреждения как теплоснабжающей организации и (или) организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Кроме того, коммунальные ресурсы приобретались ответчиком для непосредственного снабжения объектов инфраструктуры Министерства внутренних дела Российской Федерации, что является одной из целей деятельности Учреждения.

Доказательств соответствия Учреждения критериям, установленным в Законе N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ) для специальных субъектов ответственности (наличие в собственности или на ином законном основании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, продажа приобретённого ресурса потребителям и т.д.), ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 303-ЭС16-20411 по делу N А80-28/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца, заявленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, о взыскании пени с ответчика как потребителя коммунальных ресурсов.

Проверив уточнённый истцом расчёт исковых требований, коллегия находит его основанным и арифметически верным. Мотивированный должным образом контррасчёт, а равно и опровергающие обоснованность расчёта истца доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник соответствующего имущества.

Таким образом, с Учреждения и МВД РФ в пользу истца в субсидиарном порядке подлежат взысканию пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 11.12.2014 по 07.09.2017 в сумме 279 681 рубль 85 копеек.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания меньшей суммы пени признаются коллегией ошибочными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Но основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от иска в части взыскания 2 190 рублей 84 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-26042/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-26042/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", а при недостаточности денежных средств - с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 279 681 рубль 85 копеек пени за период с 11.12.2014 по 07.09.2017 и 11 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 3 846 рублей государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению N 31763 от 24.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков