Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22098/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-219542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский кинопрокат М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-219542/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Русский кинопрокат М"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Серебряников И.Е. по доверенности от 12.06.2018;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 29.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский кинопрокат М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.04.2017 N 32332 о предстоящем исключении ООО Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН 5077746882164, ИНН 7718648584) из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2177748401433 от 21.08.2017 о прекращении деятельности ООО СК "ЛЮКССТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 32332 о предстоящем исключении ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании указанного решения 21.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177748401433 об исключении ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ", фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав решение N 32332 от 28.04.2017 о предстоящем исключении ООО Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" (ОГРН 5077746882164, ИНН 7718648584) из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у ООО Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" перед ним задолженности по исполнительному листу серии АС N 006212879 от 31.01.2014, выданному Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Закона о регистрации, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом первой инстанции, в МИ ФНС России N 46 по Москве из ИФНС России N 18 по г. Москве поступили справка N 771801721-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 771801721-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

28.04.2017 МИ ФНС России N 46 по Москве было принято решение N 32332 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

03.05.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 17 (631)2017).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекции, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ".

Таким образом, заявитель, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Между тем заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 31 июля 2013 по делу N А40-153119/12-145-814).

При таких обстоятельствах действия МИ ФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ", являются правомерными.

Довод заявителя о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФЕНК" нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно не принят судом, поскольку заявитель не доказал, что обращался либо был лишен возможности обратиться в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации в налоговый орган с возражением относительно предстоящего исключения ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

В отношении требования о возложении обязанности на Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Строительная компания "ЛЮКССТРОЙ" N 2177748401433, как недействующего юридического лица суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) ранее внесенных записей.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве материалов исполнительного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку невозможность получения указываемых доказательств самостоятельно заявителем не обоснована и не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченкова Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченкова Р.С. к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-219542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов