Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24156/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-1349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузница климата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-1349/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-11), по иску ООО "ПТМ СТОЛИЦА" (ОГРН 1037700178878, ИНН 7710410501) к ООО "Кузница климата" (ОГРН 1135074003525, ИНН 5036129335) о взыскании долга по договору аренды строительной техники, неустоки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко Е.А. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Таланов А.В. по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузница Климата" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 257 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 855 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники N 16/01/2017 от 16.01.2017

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-1349/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования документарно не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПТМ СТОЛИЦА" (Истец) и ООО "Кузница Климата " (Ответчик) был заключен договор аренды строительной техники N 16/01/2017 от 16.01.2017, предметом которого является представление Истцом (арендодатель) во временное пользование за плату Ответчику (арендатору) поименованную в п. 1.1 договора технику, с учетом приложения N 1 от 16.01.2017.

Стоимость пользования телескопическими погрузчиками, переданными в аренду, составляет: 1 700 руб. за один час фактической работы, в т.ч. НДС 18% (приложение N 1 от 16.01.2017 к договору аренды строительной техники).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.10 договора также заявлена неустойка в размере 62 855 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на Договоре аренды на предоставление услуг строительной техники N 16/01/2017 от 16.01.2017 г.

Перечень передаваемой техники стороны определили в Приложении N 1 от 16.01.2017 г. к Договору.

Согласно перечню, отраженному в Приложении N 1 и Акту ответчику передана следующая строительная техника:

1. Погрузчик телескопический MANITOU MRT 2540

2. Погрузчик телескопический MANITOU MRT 1742

3. Погрузчик телескопический MANITOU MRT 1840

Вместе с тем истец основывает свои требования на актах, датированных с января по июль 2017 г., при этом, в представленных актах отражены наименования техники, не согласованные к передаче Договором, а именно:

- Акт N 47 от 28.02.2017 на сумму 975 800,00 р. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150;

- Акт N А-000000064 от 17.03.2017 на сумму 311 100,00 р. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150;

- Акт N А-000000085 от 31.03.2017 на сумму 493 000,00 р. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150;

- Акт N А-000000132 от 30.04.2017 на сумму 651 100,00 р. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150;

- Акт N А-000000170 от 31.05.2017 в части на сумму 299 200,00 р. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150;

- Акт N А-000000215 от 30.06.2017 в части всего на сумму 287 800,00 р. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150;

Таким образом, в материалы дела представлены документы об аренде техники, не согласованной в договоре.

Более того, во всех представленных актах основанием для аренды являлся договор N 28/12/2015 от 28.12.2015 г. не являющийся основанием для заявленных в настоящем деле требований.

Также, акт N А-000000226 от 31.07.2017 г. на сумму 328 100,00 р. не имеет подписи и печати организации ответчика.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о наличии технических ошибок в представленных доказательствах судебной коллегией не принимаются, так как каждое из представленных истцом доказательств не соотносится с заявленными требованиями и указанным в их обоснование соглашением сторон.

Учитывая, что заявленные требования ответчиком не признаются в полном объеме, а каких-либо доказательств соответствующих заявленным требованиям с которыми возможно было бы соотнести указанные выше документы, давая им, на основании этого, иную оценку суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом, что представленные доказательства имеют отношения к исследуемому договору, не смотря на наличие в них опечаток.

Таким образом, заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма, с учетом разъяснений данных судом высшей инстанции, дает право арбитражному суду, в целях соблюдения принципа состязательности, считать предъявленные требования признанными другой стороной в отсутствии их прямого опровержения посредством отзыва на иск или непосредственно в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела отзыв ответчика действительно поступил в суд не только без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку электронной корреспонденции, но и как следует из материалов сайта "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возражения заявителя поданы им на указанный электронный ресурс за чрезмерно короткий до начала заседания, что не может быть расценено, как своевременная подача документов.

При таких обстоятельствах суд не мог принять во внимание отзыв представленный ответчиком.

Указанное, однако, не снимает с суда обязанности по исследованию и надлежащей оценке доказательств по делу, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и тем более не может являться основанием для освобождения истца от доказывания только по причине отсутствия возражений со стороны ответчика.

В настоящем случае суду первой инстанции надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств в отдельности, запросив при необходимости дополнительные доказательства от истца или предоставив сторонам возможность дать пояснения в отношении установленного несоответствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях недоказанности заявленных обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными, что в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении заявленных требований, как основания для оставления иска без рассмотрения опровергается претензией от 23 августа 2017 года (л.д. 61) направленной по месту нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ и не принимается судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года по делу N А40-1349/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПТМ СТОЛИЦА" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТМ СТОЛИЦА" (ОГРН 1037700178878, ИНН 7710410501) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.