Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-7656/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-7681/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-7681/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 11270 руб.,

установил:

18 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-7681/2018.

Определением суда от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба публичного оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы иной стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена ответчиком по месту нахождения филиала 28 мая 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 21 мая 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева