Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22564/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-226483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-226483/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2036),

по иску Частного образовательного учреждения Средней образовательной школы "ЛОМОНОСОВСКАЯ ШКОЛА" (ИНН 7730050455) к ООО "Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация" (ИНН: 7743751546) о взыскании 3 837 178 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Н.А. по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ответчика: Касавченко Д.В. по доверенности от 09.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ СОШ "ЛОМОНОСОВСКАЯ ШКОЛА" (истец) предъявило ООО "Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация" (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 178 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация" в пользу ЧОУ СОШ "ЛОМОНОСОВСКАЯ ШКОЛА" неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что работы на сумму 3 700 000 руб. ответчиком выполнены; истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию и вносил дополнительные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N 6/17 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является организация и выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ, а так же получения исходно - разрешительной документации и необходимых согласований, прохождения экспертизы по проектной документации, получении разрешения на строительство по объекту: реконструкция ЛШ N4 (ул. Кременчугчкая, дом 44, корп. 5); реконструкция ЛШ N3 (Аминьевское шоссе, дом 18, корп. 4); строительство объекта "Учебно-воспитательного назначения" (Аминьевское шоссе, дом 18, корп. 4) со строительством надземного перехода между реконструируемыми и строящимся объектом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на DVD носителях (в определенном в договоре формате).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена по договору составляет 20 650 000 руб. с учетом НДС - 3 150 000 руб. Виды и объемы работ определены в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены: срок начала работ - 06.06.2017; срок окончания работ - 30.11.2017.

Сроки этапов работ и виды работ, относящиеся к тому или иному этапу, указаны в Календарном графике работ (приложение N 3 к договору).

Порядок расчета установлен разделом 3 договора и состоит из авансирования в размере 30%, что составляет 6 195 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплаты работ на основании подписанного акта выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Согласно календарному графику работы по первому этапу должны быть выполнены: проведение инженерных изысканий с 13.06.2017 по 20.07.2017; выполнение проектных работ: архитектурно-градостроительное решение с 04.06.2017 по 31.07.2017; стадия "П" с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1550 от 14.06.2017 (т. 1, л.д. 39).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 08.11.2017 N 244 отказался от дальнейшего исполнения Договора (уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком - 15.11.2017) (т. 1, л.д. 41-42).

Требование истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 3 700 000 руб. ответчиком выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документами, подтверждающими выполнение вышеуказанных работ, являются отчеты по изысканиям, которые в соответствии с п. 1.2 договора должны быть переданы в определенной форме и определенном количестве.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцу указанных отчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию и вносил дополнительные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий п. 6.2.3 договора.

В соответствии с п. 6.2.3 договора, выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям договора. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, то стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения, стоимость и условия оплаты.

Доказательств наличия таких дополнительных соглашений, а также обращение истца с таким предложением в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо исх. N 146 от 08.08.2017 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку результат работ не передан истцу, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-226483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров