Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-2922/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А51-1180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2922/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1180/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" (ИНН 2540213494, ОГРН 1152540005804)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

о взыскании 15 112 693 рубля 16 копеек,

при участии:

от истца: Запевалов Е.А., по доверенности от 22.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Салимьянов И.И., по доверенности от 17.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании штрафных санкций в сумме 15 112 693 рубля 16 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в результате применения статьи 333 ГК РФ в сумме 12 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взыскание договорной неустойки после расторжения договора является злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем судом не может производиться. Кроме того, факт просрочки оплаты выполненных работ отсутствует ввиду заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016. Также апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, поскольку при сумме долга в размере 45 млн. рублей взыскание неустойки в сумме 12,8 млн. рублей является несоразмерным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании по доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскании и истец не возражает против проверки обжалуемого судебного акта в части, судебная коллегия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключены договоры подряда: N 2015/09-102 от 29.09.2015 в отношении объекта строительства "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д" - жилой дом N 25 и жилой дом N 26" ориентировочной стоимостью работ на 895 850 490 рублей (пункт 2.1 договора); N 2015/11-129 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д" - жилые дома N1, 2, 3, 4, 5" ориентировочной стоимостью работ на 2 557 543 960 рублей (пункт 2.1 договора); N 2015/11-130 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д" - жилые дома N 6, 7, 8, 9, 10" ориентировочной стоимость работ на 2 396 468 900 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании указанных договоров генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в сроки, предусмотренные договорами.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0, 06% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа, но не более 10% от цены договора (пункты 7.7).

Подрядные работы в отношении указанных объектов строительства выполнены частично, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.07.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 31.07.2016 N 5, от 31.08.2016 N 6, от 10.10.2016 N 7, от 15.10.2016 N 8, от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 31.05.2016 N 4, от 31.07.2016 N 5, от 31.08.2016 N 6 и ответчиком не оспаривается.

22.09.2016 указанные договоры расторгнуты в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении договоров. В соответствии с пунктом 3 соглашения, на день заключения соглашения работы, предусмотренные договором подряда, не завершены. Результаты всех работ, в том числе незавершенных, передаются генподрядчиком заказчику.

02.11.2016 между предприятием и обществом заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого прекращаются встречные взаимные обязательства сторон, в том числе: обязательства предприятия перед обществом в размере 39 351 528 рублей 57 копеек (39308498,52 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 и 43030,05 руб. по договору подряда N 2015/09-102 от 29.09.2015); обязательства в размере 4 854 013 рулей 36 копеек (3374788,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 N 4 и 1479225,16 руб. по договору подряда N 2015/11-129 от 20.11.2015); обязательства в размере 1 714 611 рублей 17 копеек по договору подряда N 2015/11-130 от 20.11.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2017 по делу N А51-26539/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, заключенное между обществом и предприятием, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; обществу восстановлено право требования с предприятия задолженности в общем размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе по спорным договорам подряда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, подрядные работы в отношении указанных объектов строительства до расторжения договоров на основании соглашения от 22.09.2016, выполнены частично, однако, в нарушение статьи 711 ГК РФ, пунктов 2 договоров, оплата выполненных работ в установленный срок не произведена.

В этой связи, поскольку сроки оплаты выполненных работ нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 7.7 договора.

Взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства возможно и после расторжения договора, что согласуется с частью 4 статьи 425 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В свою очередь, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, последствия, обусловленные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм статей 307, 408 ГК РФ не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В этой связи, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии факта просрочки оплаты выполненных работ ввиду заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 05.09.2017 по делу N А51-26539/2016 соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, признано недействительным, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного судебного акта право требования истца к ответчику на сумму 44 900 880 рубля 3 копеек не является зачтенным.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, без ее снижения до однократной учетной ставки Банка России как было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 12 800 000 рублей.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, то обстоятельство, что при сумме долга в размере 45 млн. рублей взыскание неустойки в сумме 12,8 млн. рублей является несоразмерным, а также ссылка апеллянта об отсутствии у учреждения собственных денежных средств не является основанием для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, как основанные на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-1180/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков