Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-2265/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А45-19570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трейд" (апелляционное производство N 07АП-2265/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года по делу N А45-19570/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Трейд" (ОГРН 1035441006028, ИНН 5402178804, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 218) о взыскании 272 174 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1115476067200, ИНН 5402539049, Челябинская область, город Челябинск, улица Федорова, дом 1-а, офис 6), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1125476080003, ИНН 5404461084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 31, офис 409), общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735, город Москва, улица Смольная, дом 14), индивидуальный предприниматель Болдырев Константин Юрьевич (город Новосибирск).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Сердюков Е.В. по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 708 рублей 07 копеек и затрат в виде земельного налога за землю (191,9 кв. м) за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года включительно в размере 15 839 рублей 03 копеек.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус", общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и индивидуальный предприниматель Болдырев А.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трейд" в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" неосновательное обогащение в размере 196 708 рублей 07 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 196 708 рублей 07 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывал на несогласие с размером площади, определенной судом, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что под лестницей находится не только торговый павильон индивидуального предпринимателя Болдырева К.Ю. и огороженная забором по периметру лестницы территория, что по площади более 5 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка под лестницей используется арендаторами истца, а также самими истцом. Фактически лестница имеет точки соприкосновения с земельным участком в части расположения опор (стоек и фундаментов) лестницы площадью 7 кв.м., что подтверждается техническим заключением по результатам обследования сооружения, а не 4,2 кв.м., как ошибочно указал суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что лестница является объектом недвижимости, не подтверждены никакими доказательствами. Техническим заключением также подтверждено, что расположение опор лестницы не препятствует пользованию земельным участком истца. Ответчик согласен с определением стоимости одного квадратного метра земельного участка, но не согласен с площадью, используемой при расчете, полагает, что расчет необходимо производить исходя из 7 кв. м, что составит 7 249 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Болдырева Константина Юрьевича, которому принадлежит объект, расположенный на спорном земельном участке.

Определением от 24 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Болдырева Константина Юрьевича.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом истец и третьи лица. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца и Болдырева К.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определить размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 7 кв.м., занимаемым опорами и фундаментом сооружения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (в настоящее время завод) является собственником земельного участка с кадастровым номером 354:35:033055:107, местоположение: относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 общей площадью 173 224 кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ N 441230 от 12.05.2014.

Общество является собственником открытой трехмаршевой металлической лестницы общей площадью 196,9 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, что подтверждено договором купли-продажи от 21.04.2011. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Полагая, что общество занимает незаконно земельный участок площадью 196,9 кв. м, являющийся частью земельного участка, принадлежащего истцу, трехмаршевой металлической лестницей со стороны улицы Красный проспект, здания по улице Дуси Ковальчук, 179/2, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил в части заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 191,9 кв.м. в сумме 196 708 рублей 07 копеек. Площадь земельного участка, для расчета неосновательного обогащения, истец определил, уменьшив площадь земельного участка, фактически занимаемую сооружением, на площадь земельного участка 5 кв.м., занятого мобильным объектом индивидуального предпринимателя Болдырева К.Ю., который по договору N 64/215 на временное размещение мобильного объекта на территории ОАО "ПО "НПЗ" от 09.01.2013, использует часть земельного участка, необходимого по утверждению истца для эксплуатации лестницы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком истца в связи с нахождением на нем имущества общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Учитывая, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать от общества сумму, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, являясь собственником лестницы, ответчик использует земельный участок, принадлежащий заводу, не только занятый лестницей, но и ту его часть, которая необходима для эксплуатации объекта.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании отчета N 36929-Б/01 от 23.12.2016 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки". Стоимость использования 1 кв.м. земельного участка ответчиком не оспаривалась. Разногласия возникли относительно площади земельного участка, используемого обществом и необходимого для эксплуатации лестницы.

В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка, для использования сооружения определяются в проекции на горизонтальную плоскость земельного участка. Минимальный размер площади земельного участка определяется исходя из функционального назначения здания (строения) или сооружений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 данной статьи).

Согласно техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ВекторПроект", площадь земельного участка, ограниченного в плане контуром открытой трехмаршевой лестницы, которую возможно использовать помимо размещения самой лестницы составляет 196,9 кв.м. Из указанной площади истцом исключена часть земельного участка площадью 5 кв.м., используемого индивидуальным предпринимателем Болдыревым К.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным расчетом, требования в части взыскания 196 708 рублей 07 копеек неосновательного обогащения признал обоснованными.

Доводы ответчика о том, что под лестницей находится не только торговый павильон индивидуального предпринимателя Болдырева К.Ю., но и огороженная забором по периметру лестницы территория, по площади более 5 кв.м., не подтверждены документально. Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды, заключенному заводом и индивидуальным предпринимателем Болдыревым К.Ю., в аренду последнему передан земельный участок площадью 5 кв.м.

Аргументы о том, что фактически лестница имеет точки соприкосновения с земельным участком в части расположения опор (стоек и фундаментов) лестницы площадью 7 кв.м., и расположение опор лестницы не препятствует пользованию земельным участком истцом и его арендаторами, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с техническим заключением проекция на горизонтальную плоскость трехмаршевой лестницы составляет 196,9 кв.м., часть участка, не занятого опорами, может использоваться для складирования тары или товара, загрузки-разгрузки, прохода к помещениям здания. Из материалов дела следует, что на площади 5 кв.м. размещен мобильный объект третьего лица. Доказательств того, что под остальной частью лестницы по габаритам могут быть размещены другие здания или сооружения не имеется, следовательно при расчете площади, необходимой для использования лестницы, истцом правомерно принята площадь 191,9 кв.м.

Нахождение лестницы на земельном участке завода обременяет его право собственности, устраняя, по сути, собственника от реализации правомочий владения, пользования и распоряжения частью земельного участка площадью 191,9 кв.м. При этом ответчик не лишен возможности оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, необходимым для использования его объекта недвижимости, и осуществлять полномочия владения, пользования или распоряжения им по своему усмотрению.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что лестница является объектом недвижимости, отклонен, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 21.04.2011.

В части требования завода о возмещении затрат в виде уплаченного истцом земельного налога, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем не относится к категории плательщика земельного налога, то он обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая, взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы его собственнику, в размере арендной платы, основания для компенсации за счет ответчика земельного налога, уплаченного заводом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 192 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года по делу N А45-19570/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трейд" в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" 196 708 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также 6 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" из федерального бюджета 1 192 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9563 от 31 июля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков