Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 03АП-6216/17

г. Красноярск

19 июня 2018 г.

Дело N А74-10528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Девятухи А.О.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А74-10528/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании за счёт казны Республики Хакасия убытков в сумме 22 589 388 рублей 23 копеек, за оказанные населению услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за 2015 год, 1 - 3 кварталы 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Министерство финансов Республики Хакасия обязуется оплатить ООО "Фирма "Ригор" убытки в общей сумме 10 559 330 рублей 96 копеек периодическими платежами в следующем порядке: до 15 сентября 2017 года - 2 639 834 рубля 96 копеек;

до 15 октября 2017 года - 2 639 832 рубя; до 15 ноября 2017 года - 2 639 832 рубя;

до 15 декабря 2017 года - 2 639 832 рубля. Указанные денежные средства уплачиваются Республикой Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств казны Республики Хакасия.

28.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Проект комплексное управление бизнесом" (далее - ООО "Проект КУБ") поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А74-10528/2017, мотивированное тем, что 23.08.2017 между ООО "Фирма "Ригор" и ООО "Проект КУБ" заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению от 21.08.2017, утвержденному в рамках дела N А74-10528/2017, перешли к новому кредитору - ООО "Проект КУБ".

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО "Проект КУБ" о проведении процессуального правопреемства - произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23 августа 2017 года по делу N А74-10528/2017 - ООО "Фирма "Ригор" его правопреемником - ООО "Проект КУБ".

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, указывая, что сделка цессии не может являться основанием правопреемства в силу ее недействительности, поскольку заключена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО "Фирма Ригор". Общество имеет существенную задолженность, однако переуступило право требования к бюджету иному лицу, делая таким образом невозможным исполнение своих обязательств в рамках сводного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не направили.

Определением от "04" декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А74-10528/2017 было приостановлено до рассмотрения по существу Ширинским районным судом Республики Хакасия дела N2-587/2017.

Определением от 17 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе по делу N А74-10528/2017 возобновлено, определена дата судебного заседания.

ООО "Проект КУБ", ООО "Фирма "Ригор", Министерство финансов Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2017 между ООО "Фирма "Ригор" (первоначальный кредитор) и ООО "ПРОЕКТ КУБ" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению от 21.08.2017 (утверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу N А74-10528/2017) в размере 10 559 330 рублей 96 копеек, а также все права (требования) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек (пени) за несвоевременную и (или) не полную оплату уступаемого права требования (пункт 1 договора).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора цессии закреплены условии оплаты: за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 10 559 330 рублей 96 копеек; оплата указанной суммы производится до 31.12.2017; оплата за уступаемое право требования может быть произведена зачетом встречного однородного требования по заявлению нового кредитора; зачет встречного однородного требования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

Ссылаясь на наличие материально-правовых оснований для осуществления правопреемства (договор цессии) новый кредитор обратился в суд за установлением правопреемства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Апелляционный суд установил, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект комплексное управление бизнесом" о проведении процессуального правопреемства было удовлетворено в связи с тем, что 23.08.2017 между ООО "Фирма "Ригор" (первоначальный кредитор) и ООО "ПРОЕКТ КУБ" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению от 21.08.2017 (утверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу N А74-10528/2017) в размере 10 559 330 рублей 96 копеек, а также все права (требования) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек (пени) за несвоевременную и (или) не полную оплату уступаемого права требования (пункт 1 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), следовательно, договор является заключенным и действительным. Представленный договор уступки требования (цессии) от 23.08.2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, в случае признания судом названной сделки недействительной, ответчик по настоящему делу может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств мнимости договора уступки требования (цессии) от 23.08.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления и необходимости проведения процессуального правопреемства путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-10528/2017 - ООО "Фирма "Ригор" на его правопреемника - ООО "Проект КУБ".

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что договор уступки прав (цессии) 23.08.2017 был обжалован в Ширинский районный суд Республики Хакасия в рамках дела N 2-587/2017.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступила копия решения Ширинского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-587/2017 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия к ООО "Фирма "Ригор", ООО "Проект Комплексное Управление Бизнесом" о признании договора уступки прав (требований) недействительным (в иске отказано), а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.03.2018 на указанное решение (решение отменено, иск удовлетворен).

Верховный суд Республики Хакасия указал, что договор цессии заключен при наличии в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия сводного исполнительного производства в отношении ООО "Фирма Ригор" задолженность по которому на 30.03.2017 составляла более 44 млн. рублей; и что отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы реальность исполнения сделки из которой возникла задолженность ООО "Фирма Ригор" перед ООО "Проект КУБ", которая была погашена путем переуступки долга. В результате суд сделал вывод, что поведение сторон цессии было недобросовестным, поскольку ООО "Фирма Ригор", имея непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, в том числе задолженность перед работниками предприятия, относящуюся ко второй очереди взыскания, не имело оснований для отчуждения права требования к казне Республики Хакасия ООО "Проект КУБ". Таким образом, сделка является мнимой, поскольку заключена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО "Фирма Ригор".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В статье 170 Гражданского кодекса сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В таком случае, поскольку договор уступки прав (цессии) от 23.08.2017, заключенный между ООО "Фирма "Ригор" (первоначальный кредитор) и ООО "ПРОЕКТ КУБ" (новый кредитор) признан судом общей юрисдикции недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, то она не могла являться основанием для установления правопреемства между указанными обществами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как заявления о процессуальном правопреемстве и жалобы на определения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2018 года по делу N А74-10528/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект комплексное управление бизнесом" о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23 августа 2017 года по делу N А74-10528/2017 - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (ИНН 2466095756, ОГРН 1022402659575) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Проект комплексное управление бизнесом" (ИНН 1903023836, ОГРН 1141903001350).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин