Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-4477/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А71-7131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2018 года

по делу N А71-7131/2017,

принятое судьей Н.В. Щетниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1121841001600, ИНН 1841024428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1141832005501, ИНН 1832121369)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании задолженности по соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" о взыскании 214 255 руб. 47 коп. долга по соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 1 от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Ссылается, что вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтокомплект", правопреемником которого является истец (Лизингополучатель), был заключен договор лизинга N 117/13-ИЖС (далее - Договор лизинга, л.д. 85-98), предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) транспортного средства марки ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN X96330200D2545492 в количестве 1 (одной) единицы согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга) (далее - Имущество).

Согласно п.5 Договора лизинга и Графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору, л.д. 88) общая сумма лизинговых платежей составляет 700 905,53 руб., в т.ч. НДС 18 %, вознаграждение за организацию лизинговой операции предусмотрено Договором (п. 5) в размере 3464,33 руб., в том числе НДС, первая (авансовая) выплата - в размере 150 000 руб., в том числе НДС, срок лизинга 36 месяцев (16.07.2013-16.07.2016).

Согласно п. 3.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязался, выплачивая Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором: возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Имущества Лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других услуг, предусмотренных Договором (п. 3.2.1), а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя (п. 3.2.2.).

Денежное обязательство Лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в Приложении 1 к договору (п. 4.2. Договора лизинга).

В соответствии со Спецификацией на приобретаемое Имущество (Приложение N 2 к Договору лизинга) стоимость Имущества определена в сумме 541 450 руб.

По акту приема-передачи имущества в лизинг Имущество, являющееся объектом лизинга, было передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 99).

На основании Договора лизинга платежными поручениями N 835 от 15.07.2013, N901 от 14.08.2013, N993 от 13.09.2013, N68 от 16.10.2013, N151 от 13.11.2013, N251 от 12.12.2013, N789 от 13.08.2014, N799 от 05.09.2014, N821 от 14.10.2014, N836 от 14.11.2014, N854 от 12.12.2014, N339 от 17.01.2014, N406 от 17.02.2014, N458 от 18.03.2014, N517 от 16.04.2014, N571 от 14.05.2014, N645 от 16.06.2014, N721 от 14.07.2014 (л.д. 103-120).

ООО "Спецавтокомплект" произвело оплату в общей сумме 479 284 руб. 91 коп., что соответствует сумме лизинговых платежей за период с 16.07.2013 по 16.12.2014 (325 820 руб. 58 коп.) + авансовый платеж (150 000 руб.) + вознаграждение за организацию лизинговой операции (3 464 руб. 33 коп.).

16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтокомплект" (правопреемником которого является истец) (Лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" (Новый лизингополучатель) (ответчик по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) (третье лицо по делу) было заключено соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее - Соглашение о замене стороны), согласно которому все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 117/13-ИЖС от 15.07.13 были переданы Новому лизингополучателю - ООО "Квадро" (ответчику) (л.д. 14-17).

Имущество, являющееся объектом лизинга, было передано Обществом "Спецавтокомплект" обществу "Квадро" (ответчик) по Акту приема-передачи N 1 16.12.2014 (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.3. Соглашения о замене стороны Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель Дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом Соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренное п. 1 Соглашения о замене стороны Дополнительное соглашение между ними подписано не было, какая-либо оплата за уступленные права по договору лизинга со стороны ответчика ни истцу, ни его правопредшественнику не производилась.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о замене стороны с момента его заключения к Новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, сроки внесения которых наступают после 16.12.2014, в сумме 225 084 руб. 95 коп., просроченная задолженность, начисленная до 16.12.2014, пени/проценты на 16.12.2014 - отсутствуют.

31.07.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Квадро" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 117/13-ИЖС-ДКП (л.д. 100-101), в соответствии с условиями которого спорное транспортное средство марки ГАЗ-3302 2013 г.в. выпуска VIN X96330200D2545492 передано Ответчику в собственность по акту приема передачи от 31.07.2016 (л.д. 102) по цене 7 638 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по совершению в пользу истца (либо его правопредшественника) встречного предоставления за уступленные ему права лизингополучателя, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, при этом в качестве суммы встречного предоставления он по правилам о неосновательном обогащении просил взыскать с ответчика 214 255 руб. 47 коп., указывая, что данная сумма по его расчету не превышает оплаченную первоначальным Лизингополучателем до уступки прав выкупную стоимость спорного транспортного средства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судом, предусмотренное п. 1.3. Соглашения о замене стороны Дополнительное соглашение, в котором стороны договорились бы о размере встречного предоставления за уступленные права по Договору Лизинга, сторонами заключено не было, что последними не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие в сделке уступки права (требования) согласованного условия о цене за передаваемые права само по себе не является основанием для признания ее безвозмездной, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права.

Согласно п. 6 Соглашения о замене стороны в случае, если новый лизингополучатель не исполняет обязанности по совершению встречного предоставления в пользу лизингополучателя, последний вправе потребовать совершение такого предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

С соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о возможности перехода по к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (договор выкупного лизинга).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления правовые позиции, содержащиеся в нем, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Проанализировав условия договора лизинга N 117/13-ИЖС от 15.07.2013 в том числе приложенный к нему График лизинговых платежей, поскольку в нем содержится право по окончании срока действия договора выкупить предмет лизинга за 7638 руб. 48 коп. (на эту же сумму между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Квадро" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 117/13-ИЖС-ДКП от 31.07.2016, т.е. фактически за цену, значительно ниже рыночной стоимости предмета лизинга (за символическую плату), суд пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена предмета лизинга наряду с платой за финансирование вошла в состав предусмотренных договором периодических лизинговых платежей.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о замене стороны, в составе произведенных по Договору лизинга платежей в общей сумме 479 284 руб. 91 коп. Первоначальным Лизингополучателем была внесена Лизингодателю часть выкупной цены предмета лизинга, которая является фактической выгодой нового Лизингополучателя (ответчика) от заключения сделки замены стороны в Договоре лизинга и может быть принята за основу расчета подлежащего уплате Первоначальному Лизингополучателю (в данном случае истцу как его правопреемнику) вознаграждения за уступленное право.

Для расчета внесенной в составе лизинговых платежей до даты заключения Соглашения о замене стороны (16.12.2014) платы за финансирование и выкупной стоимости предмета лизинга суд полагает возможным применить формулы, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется в п. 3.5.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных ООО "Балтийский лизинг" договора поставки N 117/13-ИЖС-К от 15.07.2013 (л.д. 134-138) и платежных поручений N 52188 от 16.07.2013, N 531149 от 22.07.2013 (л.д. 140-141) закупочная цена предмета лизинга составила 541 450 руб., в том числе НДС.

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" понесло дополнительные затраты на страхование лизингового имущества в размере 49 934 руб., что подтверждено платежными поручениями N 52425 от 17.07.2013, N 69143 от 14.10.2013, N 86512 от 15.01.2014, N 3351 от 14.04.2014, 23692 от 16.07.2014 N 41343 от 16.10.2014, N 57060 от 15.01.2015, N 72467 от 15.04.2015 N 88505 от 15.07.2015, N 6553 от 12.10.2015, N 24646 от 14.01.2016, N 40883 от 11.04.2016 (л.д. 142-153).

Таким образом, с учетом установленного Договором размера авансового платежа (А) в сумме 150 000 руб. размер финансирования (Ф) составляет 441 384 руб. (541450 руб. + 49934 руб. - 150000 руб.).

Общий размер платежей по Договору лизинга (П) согласно его условиям равен 700 905 руб. 53 коп.

Срок договора лизинга в днях (С/дн) за период с 16.07.2013 по 16.07.2016 составляет 1097 дней.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых по формуле, предусмотренной п. 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 составляет 8,2559899%.

Соответственно, плата за финансирование в денежном выражении за период лизинга с 16.07.2013 по 16.12.2014 (по дату заключения Соглашения о замене стороны) должна была составить 51 815 руб. 56 коп., из расчета 441 384 руб. x 8,2559899% / 365 x 519 дн.

Учитывая, что истцом были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 479 284 руб. 91 коп., в том числе 150 000 руб. аванса и 3 464 руб. 33 коп. вознаграждения за совершение лизинговой операции, тогда как плата за финансирование в денежном выражении на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве исходя из приведенного судом расчета составила 51 815 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в сумме 214 255 руб. 47 коп., не превышают уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга (составляющей фактическую выгоду ответчика от заключения сделки уступки), а соответственно, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не регламентируют процедуру направления претензии (требования).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия N 107 от 31.03.2017 направленная 04.04.2017 ответчику по адресу: 426057, Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дерябина, 2/16 оф. 321, что соответствует адресу ответчика, указанному в Соглашении о замене стороны от 16.12.2014.

Между тем согласно сведениям содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Квадро" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск ул. Маяковского, 20Б, оф, 11 с 22.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года по делу N А71-7131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров