Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-2638/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А11-14745/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерпаса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-14745/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" (ОГРН 1123327002985, ИНН 3327111000, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерпаса" (ОГРН 1147847029582, ИНН 7813580424, г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 891 256 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Владагролизинг" (ОГРН 1043302005482, ИНН 3328431290, г. Владимир),

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерпаса" о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.12.2016 N 205 в сумме 3 442 238 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 449 017 рублей 64 копеек за период с 27.05.2017 по 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владагролизинг".

Решением от 12.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерпаса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 05.03.2018 оборудование - Automac 55 Pio с опциями было получено истцом по товарно-транспортной накладной от 05.03.2018 N 2102, в связи с чем производство в части взыскания неотработанного аванса подлежит прекращению.

Полагает, что расчет неустойки необходимо было произвести по ставке рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время (7,5%). Размер неустойки при расчете с применением ставки 7,5% составляет 218 008 рублей 25 копеек. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы в части взыскания неустойки, просит решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

В части взыскания неотработанного аванса по договору от 27.12.2016 N 205 в сумме 3 442 238 рублей 68 копеек истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований, в связи с тем, что оборудование общей стоимостью 3 442 238 рублей 68 копеек было получено ООО "Птицефабрика "Центральная" по ТТН N 2102 от 05.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-14745/2017 подлежит отмене в части взыскания неотработанного аванса по договору от 27.12.2016 N 205 в сумме 3 442 238 рублей 68 копеек, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-14745/2017 в части взыскания неустойки в сумме 449 017 рублей 64 копеек за период с 27.05.2017 по 11.12.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между ООО "Мерпаса" (поставщик), АО "Владагролизинг" (покупатель) и ООО "Птицефабрика "Центральная" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 205, согласно которому поставщик обязуется передать, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять технологическую линию для мяса птицы в количестве 1 штуки в составе согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи техники и/или оборудования N 205 от 27.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 23.03.2017) покупатель производит оплату товара, указанного в договоре на основании счета поставщика в 3 (три) этапа: предоплата в размере 7 006 034 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 1 068 717 рублей, до 30.12.2016; предоплата в размере 1 767 500 рублей, в том числе НДС 18% - 269 618 рублей 64 копеек, в срок до 22.02.2017; предоплата в размере 1 206 818 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% 184 090 рублей 89 копеек в срок до 24.03.2017.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки сроков поставки, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 5 % от цены договора.

Оплата за оборудование произведена платежными поручениями N 814 от 29.12.2016, N 94 от 21.02.2017, N 162 от 23.03.2017.

Письмом, исх. N 19 от 16.05.2017, поставщик уведомил стороны по договору о невозможности поставки В.220 упаковочного аппарата модели Automac 55 Piu с опциями (Fabbri Group, Италия) по причине его внутренних и внешних повреждений при транспортировке, установил срок готовности нового оборудования до 26.05.2017.

17.05.2017 оборудование было поставлено на ООО "ПФЦ", за исключением В.220 Упаковочного аппарата модели Automac 55 Piu с опциями (Fabbri Group, Италия).

02.10.2017 ООО "ПФЦ" и АО "Владагролизинг" направили совместную претензию, исх. N 98, в адрес ООО "Мерпаса" с требованием возврата денежных средств в размере 3 442 238 рублей 68 копеек и пени в размере 449 017 рубля 64 копейки.

Письмом (исх. 23 от 19.10.2017) ООО "Мерпаса" установило следующие сроки поставки оборудования: вывоз с завода-изготовителя - 47 неделя (ориентировочно - 20-26 ноября 2017 года); срок отгрузки - 49 неделя (ориентировочно - 04-10 декабря 2017 года).

06.12.2017 ООО "Мерпаса" письмом исх. N 30 известило о невозможности поставки оборудования и установило новые сроки поставки - конец января 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи N 205 лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.05.2017 по 11.12.2017 в размере 449 017 рублей 64 копеек, что составляет 5% от цены договора - 9 980 352 рублей 82 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (товарно-транспортная накладная от 05.03.2018 N 2102) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерпаса" неотработанного аванса по договору от 27.12.2016 N 205 в сумме 3 442 238 рублей 68 копеек.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-14745/2017 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу N А11-14745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерпаса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерпаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" пени в сумме 449 017 рублей 64 копейки за период с 27.05.2017 по 11.12.2017 и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2245 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 211 рублей уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 N 167 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова