Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-15629/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-237374/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фотон Мотор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-237374/17,

по иску: ООО "Саппортикс"

к ООО "Фотон Мотор"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Саппортикс" с исковым заявлением к ООО "Фотон Мотор" о взыскании задолженности в сумме 150000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в связи с приведением иных доводов, отличных от апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление дополнений к апелляционной жалобе, а также, учитывая, что данное дополнение к апелляционной жалобе поступило за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, так как, публикация решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. произведена судом 20.03.2018 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что от 01.02.2012 г. между сторонами заключен договор выполнения работ по сопровождению веб-сайта www.foton-motor.ru N SP-16-01-12, приложение от 27.04.2017 г. N 6 к договору.

В силу п. 1 приложения N 6 к договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить за вознаграждение сопровождение веб-сайта www.foton-motor.ru и веб-портала Foton-motor.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик обязуется оплачивать работы в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Правомерно определено судом, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги в июле, августе и сентябре 2017 года, что подтверждается счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными истцом в адрес ответчика; мотивированные отказы от приемки работ в срок, установленный в п. 4.2 договора, ответчик истцу не направил, в связи с чем, правомерен вывод суда, что указанные акты за июль, август и сентябрь 2017 года считаются подписанными, а услуги принятыми ответчиком, которые не оплачены ответчиком; задолженность ответчика перед истцом составляет 150000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.10.2017 г. N 2017/10-02 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 150000 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела; претензии от 10.10.2017 г. N 2017/10-02 с доказательствами ее направления в адрес ответчика представлена истцом в материалы дела (л.д. 7, 11-14, 30, т.д.1).

Ссылки заявителя на некачественное выполнение истцом работ по договору, также подлежат отклонению, поскольку претензий по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг), в установленный договором срок ответчиком истцу не направлена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2017 года по делу N А40-237374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фотон Мотор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова