Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-20057/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-232861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МАТРИЦА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-232861/17 по иску ООО "КВАРТАЛСЕРВИС" (ОГРН 1137746323000) к ООО "МАТРИЦА РУС" (ОГРН 1057747242431) о взыскании задолженности в размере 278 590 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КВАРТАЛСЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "МАТРИЦА РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 657,95 руб., с учетом принятых уточнений в порядке чт. 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194677/14-127-251 с ООО "Матрица Рус" было взыскано неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014 (1 - 3 кварталы 2014 г.) в сумме 1 117 620,00 руб.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-92794/15-109-585 с ООО "Матрица Рус" было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (4 квартал 2014 г.) в сумме 372 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 по 03.09.2015 в сумме 126 335,65 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором". Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194677/14-127-251 исполнено 28.08.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-92794/15-109-585 исполнено 14.09.2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 657,95 руб. за период с 04.09.2015 по 14.09.2017 года.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере 273 657,95 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы о несоблюдении истцом ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик знал о существе заявленного требования, о чем свидетельствует представление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия претензии и доказательства ее направления ответчику (л.д. 12-16).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно отчету об отслеживании отправления, приложенному к претензии, почтовый идентификатор 11552215067256, а получатель ООО Матрица Рус.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию процентов, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма процентов не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-232861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев