Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-6080/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А46-2689/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6080/2018) индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Михайловича на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2689/2018 (судья Голобородько Н. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Михайловича (ИНН 550302864926, ОГРНИП 308552220400018) к Ффедеральному государственному унитарному предприятию по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) о взыскании 106 907 руб. 53 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Михайлович (далее - ИП Смолин Е. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие) о взыскании 106 907 руб. 53 коп., в том числе: 101 427 руб. неосновательного обогащения и 5 480 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 15.02.2018.

Определением от 28.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2689/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по взаимной договорённости, изначально подразумевалась передача ответчиком арендуемого имущества в собственность истца; заключив договор аренды, истец был уверен, что в дальнейшем, путём проведения торгов, он на законных основаниях станет собственником арендуемого имущества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ожидая законного оформления в собственность арендуемого имущества, истец так и не воспользовался им.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ФГУП "Экран" (арендодатель) и ИП Смолиным Е. М. (арендатор) подписан договор аренды от 14.06.2016 N 1-СЕ/16, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование гараж, назначении - нежилое, площадью 356,4 кв. метров, количество этажей - 1, по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Новая, 2а, кадастровый номер 55:25:191393:419, для хозяйственной деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 вышеуказанного договора имущество является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.1 договора от 14.06.2016 N 1-СЕ/16 арендная плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с отчётом оценки от 09.06.2016 N 196 Н/06/16 и составляет 8 456 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) в месяц.

Срок действия договора установлен на 30 дней (14.06.2016 - 14.07.2016) и вступает в силу с момента подписания настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора аренда имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По утверждению истца, по вине предприятия и ввиду незаконности сделки по аренде государственного имущества, предприниматель не мог воспользоваться арендой указанного выше имущества.

23 октября 2017 года прокурором Центрального административного округа города Омска по результатам проведённой проверки по обращению Смолина Е. М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.35 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Экран", в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к предприятию с претензией о возврате уплаченной арендной платы по договору от 14.06.2016 N 1-СЕ/16 за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

04.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из определения от 23.10.2017 прокурора Центрального административного округа города Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках проведённой проверки установлено, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 14.06.2016 N 1-СЕ/16, договорные отношения между сторонами продолжались непрерывно до июня 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об использовании ответчиком после истечения срока действия договора от 14.06.2016 N 1-СЕ/16 арендованного имущества, в связи с чем денежные средства, внесённые предпринимателем ответчику в качестве арендной платы, фактически являются платой за пользование вышеназванным имуществом и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие обстоятельства пользования истцом в исковой период арендованного имущества, площадью 356,4 кв. метров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ФГУП "Экран" отсутствует обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова