Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 14АП-3539/18

г. Вологда

19 июня 2018 г.

Дело N А66-17512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Александрова-12" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-17512/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Александрова-12" (место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Александрова, дом 12, квартира 31; ОГРН 1156952015274, ИНН 6908015179; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конюхову Александру Алексеевичу (место нахождения: 107078, Москва; ОГРНИП 315774600198114, ИНН 691606003397; далее - Предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Александрова, д. 12, кв. 1, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Удомля, ул. Александрова, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается, что в спорном помещении с даты ввода в эксплуатацию установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системой жизнеобеспечения жилого дома (лифтовое оборудование, система автоматической пожарной сигнализации, противодымовой защиты).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Конюхову Александру Алексеевичу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Тверская область, Удомельский район, город Удомля, ул. Александрова, дом 12, пом. 1 (этаж 1), площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:4088.

Полагая, что указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в суд с иском о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно быть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании; имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский район, город Удомля, ул. Александрова, дом 12, пом. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло из договора купли-продажи от 19.11.2015, ранее помещение принадлежало Беловой Ирине Александровне, а до этого открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Указанный объект недвижимого имущества на момент ввода в эксплуатацию до приватизации являлся жилым помещением - однокомнатной квартирой N 1 в доме N 12 по ул. Александрова города Удомли Тверской области.

Данное недвижимое имущество включено в перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Концерн "Росэенргоатом".

Позднее, постановлением администрации города Удомля от 19.06.2009 N 482 и решением администрации города Удомля от 19.06.2009 N 03-12/2/1763 жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Александрова, д. 12, кв. 1, переведено в категорию нежилое с обязательным устройством отдельного входа.

На основании протокола заседания комиссии по проведению открытого аукциона от 13.01.2015 между Беляевой Ириной Алексеевной и открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 N 92-д нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Александрова, д. 12, кв. 1.

В дальнейшем право собственности на указанное помещение передано по договору купли-продажи Предпринимателю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорное помещение является техническим и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются материалами регистрационного дела, согласно которому на момент приватизации, спорное помещение являлось жилым, и не могло относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-17512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Александрова-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина