Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22241/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-245424/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское областное РО фонда социального страхования РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018, принятое судьей Шариной Ю.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-245424/17, по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1117746584416 ИНН 7733773854, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, пом. XI, КОМ. 9) к ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700356067 ИНН 7710030362, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, ул. 3-я Хорошевская, д. 12) о взыскании 273 649,45 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось с требованием к ответчику ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 273 649,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Контракт от 29 июня 2016 года N 0348100085016000127-0250173-01; Контракт от 02 августа 2016 года N 0348100085016000146-0250173-01.

Указанными Контрактами (и дополнительными соглашениями) предусмотрены тарифы на запасные части и расходный материал, стоимость норма/часа.

Согласно условиям Контрактов, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно "Перечню автотранспортных средств и требованиям к Исполнителю", с использованием запасных частей к автомобилю, включая масла, прочие расходные материалы и автомобильные принадлежности согласно тарифам, установленных в Приложении N 4 к Контрактам в сроки, установленные ремонтными нормами и рекомендациями предприятия -изготовителя и закрепленные в заказ - наряде. Ответчик обязан был принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена по каждому контракту составила 600 000 руб.

Указанная сумма включала в себя все возможные расходы, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Стоимость норма/часа и запасных частей установлена в Приложении N 4 к Контрактам, являлась твердой, а стоимость запасных частей, не вошедших в Приложение N 4, оформлены дополнительными соглашениями.

Согласно Контрактам (п.п. 2.5., 2.6.) оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств за фактические выполненные работы в течение 10 рабочий дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта N 0348100085016000127-0250173-01 Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе автомашины Chevrolet Cruze гос. номер У 740 ХК 190 и автомашины ГАЗ 2217 гос. Номер У 221 НХ 177.

Кроме того, во исполнение условий Контракта N 0348100085016000146-0250173-01 Истцом также выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе автомашины Ford Mondeo гос. номер Е 675 ММ 77.

13 октября 2016 года Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 4581 по Контракту N 0348100085016000127-0250173-01 по ремонту и обслуживанию автомашины ГАЗ 2217 гос. номер У 221 ИХ 177 на сумму 60 312 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС - 9 200 руб. 14 коп.).

13 октября 20176 года Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 4678 по Контракту N 0348100085016000146-0250173-01 по ремонту и обслуживанию автомашины Ford Mondeo гос. номер Е 675 ММ 77 на сумму 104 766 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС - 15 981 руб. 32 коп.).

14 октября 2016 года Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 4574 по Контракту N 0348100085016000127-0250173-01 по ремонту и обслуживанию автомашины Chevrolet Cruze гос. номер У 740 ХК 190 на сумму 82 347 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС - 12 561 руб. 50 коп.).

Факт выполненных работ подтвержден, претензии не поступили.

Указанные автомашины переданы Ответчику в день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, составлены акты приема-передачи транспортных средств.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.6. Контрактов установлено, что не позднее 5 рабочих дней со дня завершения выполненных работ в отношении переданного Заказчиком (Ответчиком) автотранспорта, Исполнитель (Истец) передает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик (Ответчик) в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет Исполнителю (Истцу) подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик (Ответчик) в течение 5 суток получает транспортное средство от Исполнителя (Истца), передача автомашины оформляется Актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи -приемки работ и предоставленные исполнителем заказчику счет, счет-фактура, заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства являются основанием для осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 223,42 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 контрактов, в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку контрактами сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п.4 ст.395 ГК РФ, начисление процентов судом первой инстанции признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение п.п. 2.6, 3.2.4, 6.7 контрактов предоставлен ответчику ненадлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ, не представлены счета, счета-фактуры, заказы-наряды, акты сдачи-приемки работ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным. Отсутствие доказательств направления счета, счета-фактуры, заказа-наряда ответчику не может служить основанием для не оплаты выполненных и принятых работ при наличии подписанных актов выполненных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу А40-245424/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров