Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 14АП-3575/18

г. Вологда

19 июня 2018 г.

Дело N А52-4892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азиза Агакерима Оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2018 года по делу N А52-4892/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Азиз Агакерим Оглы (место жительства: Псковская обл., Дедовичский р-н; ОГРНИП 307602706800059, ИНН 602716952988; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Дедовичского района (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, рп Дедовичи, пл. Советов, д. 6; ОГРН 1026001743283, ИНН 6004001207; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание кафе с магазином, площадью 535,9 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., пос. Дедовичи, ул. Бундзена, на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0010292:20, площадью 1000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:04:0010292:20.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок и сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав, разрешенное использование земельного участка: магазин, категория земель населенные пункты.

На указанном земельном участке Предпринимателем в 2015 году возведено здание кафе с магазином.

Администрация письмом от 13.09.2016 N 1019 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство магазина со ссылкой на то, что магазин истцом уже построен.

Письмом от 25.11.2016 N 2595 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина со ссылкой на то, что в Администрацию не представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки капитального объекта, схема расположения объекта в границах участка, технический план объекта, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим регламентам, параметрам объекта проектной документации, инженерно-техническому условиям, присоединения к электрической сети, сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Предприниматель, не оспаривая отсутствие данных документов и разрешений на момент обращения в Администрацию, ссылается на то, что не знал о необходимости их получения перед началом строительства.

В целях государственной регистрации права собственности на возведенную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 указанного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство спорного сооружения в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих то, что Предприниматель в установленном законом порядке предпринимал меры для получения необходимого разрешения по не зависящим от истца причинам до начала строительных работ и возведения объекта, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2018 года по делу N А52-4892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азиза Агакерима Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина