Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 03АП-2475/18

г. Красноярск

19 июня 2018 г.

Дело N А33-22888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвует:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ": Лощаковой С.П., представителя по доверенности от N 651 от 26.12.2017,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярское": Рушелюк С.И., представителя по доверенности от 02.04.2018 N 2907,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2018 года по делу N А33-22888/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ("АО ГУЖКХ")(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года в размере 2 235 173 рублей 81 копейки.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор теплоснабжения N 10814 от 17.11.2016 между сторонами не заключен; истцом не доказан объем потребления при незаключенном договоре; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о том, что иск должен быть подан по месту нахождения юридического лица, т.е. в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления писем истцу, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что спорные письма в рамках данного дела истцу не направлялись. Возразил против приобщения данных доказательств.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленных истцом в качестве единой теплоснабжающей организации в период с января по март 2017 года на объекты АО "ГУ ЖКХ", указанные в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016 подписан АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающей организацией; ТСО) и АО "ГУ ЖКХ" (потребителем) с учетом протоколов разногласий N 1 от 05.12.2016, согласования разногласий N 2 к протоколам урегулирования разногласий N 2 от 06.03.2017, урегулирования разногласий N 1 к протоколу разногласий N 1 от 05.12.2016, N 2 к протоколу согласования разногласий N 2 от 25.01.2017, к протоколу разногласий N 1 от 05.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец в качестве единой теплоснабжающей организации просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по март 2017 года в размере 2 235 173,81 руб., представляющую собой стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика, перечисленные в Приложении N 1 к его заявке на заключение договора теплоснабжения, а также в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, подписанного с протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры за январь-март 2017 года на общую сумму 2 235 173 рублей 81 копейку, которые не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года в размере 2 235 173 рублей 81 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 433, пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт согласования сторонами существенных условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, что позволяло сторонам исполнять его в спорный период (поставлять ресурсы на объекты ответчика и оплачивать их).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении с 01.04.2017 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, направленное ответчиком в адрес истца, что также свидетельствует о признании ответчиком данного договора заключенным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сторонами не урегулированы отношения по поставке ресурсов в спорный период и имеются разногласия по существенным условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, в том числе - в части примененной истцом методики расчета.

Помимо этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

Из материалов дела следует, что истец в качестве единой теплоснабжающей организации просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по март 2017 года в размере 2 235 173 рублей 81 копейки, представляющую собой стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика, перечисленные в Приложении N 1 к его заявке на заключение договора теплоснабжения, а также в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, подписанного с протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016 АО "ГУ ЖКХ" в адрес истца направлена заявка N 2915 от 25.10.2016 с приложением к ней перечня потребителей, расчета потребления тепловой энергии на ГВС объектами теплопотребления военного городка N 10 в/ч 01662 г. Минусинска; какие-либо иные документы для заключения данного договора и подтверждающие объем потребленных ресурсов АО "ГУ ЖКХ" не представлены;

- исходя из представленной ответчиком заявки и с учетом применения методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 (согласована 25.01.2001 РУ "Востокгосэнергонадзор") АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" рассчитана нагрузка на отопление и горячее водоснабжение в отношении объектов ответчика;

- между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций N 5-ТХ 21.09.2015, по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом;

- Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2251 от 01.10.2015 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ответчику на срок действия государственного контракта от 21.05.2015 в безвозмездное пользование предоставлено недвижимое имущество: тепловой пункт инв. N 10 (Красноярский край, г. Минусинск, в/г 10), сети теплоснабжения (Красноярский край, г. Минусинск, в/г 10).

Не оспаривая факт поставки ресурсов на его объекты, при рассмотрении настоящего дела АО "ГУ ЖКХ" заявлены следующие возражения по произведенным истцом расчетам:

- необоснованное применение истцом в расчете часов на ГВС за полный месяц, хотя следует применять фактический режим потребления ГВС и тепловой энергии, согласованный в Приложении N 3 к договору N 10814, указанный в письме командира войсковой части N 01662 полковника Буланова С. N 37/593 от 02.12.2016, а именно: в отношении банно-прачечного комбината;

- расчет задолженности необходимо производить согласно методике ТСН 41-01 "Методика расчета договорных нагрузок на отопление";

- истцом только в марте 2017 года за объект "банно-прачечный комбинат" рассчитано потребление тепловой энергии и ГВС по методике ТСН 41-01 "Методика расчета договорных нагрузок на отопление"; по остальным объектам расчет произведен в соответствии с договором N 10814;

- истцом не доказано фактическое потребление коммунальных ресурсов в заявленном объеме, неверно применена расчетная температура внутреннего воздуха в отапливаемом помещении (не по методике МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000);

- по объекту КПП в расчетах истца имеется ошибка в температуре; указано 20 градусов, а не 18 градусов; данный объект соответствует понятию гаража (таблица 1.1.2 методики ТСН 41-01).

Материалами дела (постановления Администрации города Минусинска N /N АГ-96-п от 24.01.2014 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Минусинск и установлении зоны деятельности", АГ-521-п от 24.03.2014 "О внесении изменений в постановление Администрации города Минусинска от 24.01.214 N АГ-96-п") подтверждается, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признано единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 396-п от 15.12.2016 "О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" установлены тарифы на тепловую энергию в г. Минусинске: одноставочный руб./Гкал - 1270,64 без учета НДС (на 1-е полугодие 2017 г.).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 398-п от 15.12.2016 "О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 422-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" установлены двухкомпонентные тарифы: компонент на теплоноситель руб./куб. м. - 18,05 без учета НДС; компонент на тепловую энергию одноставочный руб./Гкал - 1270,64 без учета НДС (с 01.01.2017 по 30.06.2017).

Следовательно, в спорный период АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" имело статус теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Минусинск.

Кроме того, материалами дела (договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, соглашение о расторжении договора с 01.04.2017) подтверждается присоединение объектов ответчика к тепловым сетям истца; согласование сторонами существенных условий договора N 10814 от 17.11.2016; отсутствие разногласий по нему в части примененной методики расчета; исполнение сторонами договора в спорный период.

Качество поставляемого теплоносителя и тепловой энергии подтверждается расчетом начислений по тепловой энергии и горячей воде за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по объектам АО "ГУ ЖКХ" за заявленный период.

Нагрузка на отопление и горячее водоснабжение рассчитана истцом, исходя из представленной ответчиком заявки и с учетом применения методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 (согласована 25.01.2001 РУ "Востокгосэнергонадзор"). Подробный пообъектный расчет указан в дополнительных пояснениях истца от 20.03.2018, с указанием данных, примененных при расчете (расчетная температура, количество часов в месяц), методики и подробных пояснений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет на сумму 2 098 853 рублей, исходя из применения температуры внутреннего воздуха согласно методике МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000, часов потребления ГВС в сутки, фактического режима, согласованного в Приложении N 3 к договору N 10814 от 17.11.2016 и указанному в письме командира войсковой части N 01662 полковника Буланова С. N 37/593 от 02.12.2016.

Истец не согласен с возражениями ответчика по расчету, ссылаясь на согласование сторонами данных условий в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016 и несоответствие методики расчета, предложенной ответчиком, действующему законодательству.

По результатам оценки возражений сторон суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной позицию ответчика по следующим основаниям.

В пункте 35 Правил "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808), перечислены сведения, которые должна содержать заявка на заключение договора теплоснабжения:

- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией:

- договорный объем потребления тепловой энергии и теплоносителя в течение срока действия договора;

- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности, подтвержденный технической или проектной документацией.

Из материалов дела N А33-24738/2016 с участием тех же сторон (по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности по договору теплоснабжения N 10814 от 01.11.2015 с мая по август 2016 года) следует, что 03.05.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика о предоставлении корректировочных счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии в период с июня по октябрь 2016 года, с приложением письма командира войсковой части 01662 полковника СВ. Буланова от 30.08.2016, в котором указаны исходные данные для расчета нагрузок по объектам с горячим водоснабжением по численности личного состава, дислоцированного в военном городке N 10 г. Минусинск.

При этом письмо командира войсковой части N 01662 полковника Буланова С. N 37/593 от 02.12.2016 адресовано именно АО "ГУ ЖКХ", что подтверждается материалами дела, пояснениями АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; в адрес истца ответчиком не направлялось. Кроме того, в адрес истца не поступали какие-либо письма о необходимости применения при расчете объемов горячей воды иной информации (численности военнослужащих в/г N 10 в г. Минусинске, режиме работы объектов: столовая, банно-прачечный комбинат (помывка), медпункт), с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, заявка (или иной документ), содержащая сведения, перечисленные в пункте 35 Правил N 808, в адрес истца ответчиком также не направлялась.

При таких обстоятельствах применение для расчета данных, указанных в письмах войсковой части N /N 01662 от 30.08.2016, 37/593 от 02.12.2016, при отсутствии разногласий у сторон по примененной методике в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, является необоснованным.

При оценке расчета исковых требований и контррасчета ответчика, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Нагрузки, рассчитанные истцом (приведены в таблице, представленной в материалы дела 20.03.2018) и применяемые при начислениях задолженности, фактически не оспариваются и применяются ответчиком в контрррасчете (пункт 65 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014).

Разногласия сторон возникли из-за разницы в применении при расчетах:

1) температуры внутри помещения на объектах: столовая, клуб-спортзал, КПП, ПТОР N /N 1, 2:

- истец применяет температуру, указанную в таблице 1.1.2 методики ТСН 41-01, ГОСТ 30494-2011: для столовой - 18 градусов; ответчик - иную температуру: для столовой - 16 градусов; для клуба-спортзала - 18 градусов, ответчик - 16 градусов; для КПП: истец - 18 градусов, ответчик - 20 градусов; ПТОР N /N 1, 2; истец - 18 градусов, ответчик - 10 градусов;

2) количества часов в месяц:

- истец - для столовой - 744 час., исходя из 31 дня в месяц; ответчик - 434 часа в месяц;

- для банно-прачечного комбината: истец - 744 час., исходя из 31 дня в месяц; ответчик - 32 часа в месяц;

3) в отношении объекта "Казарма" ответчиком в контррасчете допущена арифметическая ошибка в связи с опечаткой: в графе количество Гкал горячая вода (компонент на тепловую энергию, энергию) в данных количества Гкал запятая указана неверно: январь 2017 г. - 1,023 Гкал, февраль 20107 г. - 0,924 Гкал, март 2017 г. - 1,023 Гкал; правильно будет: январь 2017 г. - 10,23 Гкал, февраль 20107 г. - 9,24 Гкал, март 2017 г. - 10,23 Гкал; с учетом допущенной опечатки в контррасчете ответчика должна быть общая сумма не 2 098 835 рублей, а 2 138 930 рублей 35 копеек, что на 40 077 рублей 35 копеек больше, чем в контррасчете.

При оценке разногласий сторон суд первой инстанции посчитал следующие пояснения истца, соответствующие обстоятельствам настоящего дела:

- при расчете задолженности в отношении объекта "Столовая" истцом использованы данные, указанные в заявке ответчика на заключение договора теплоснабжения на 2017 год;

- в контррасчете задолженности истцом указано 104 дня работы объекта "Банно-прачечный комбинат" в год, однако не указаны конкретные дни помывок в неделю (в каждом календарном месяце разное количество недель) и часы работы бани в эти дни; исходя из указанных часов, ответчик производит расчет по среднему, что составляет 31 164,93 руб. за январь-март 2017 г.;

- расчет по объекту "Банно-прачечный комбинат" производится истцом следующим образом: 30 523,16 руб. (10 513,87 руб. + 9 495,44 руб. +10 513,85 руб.); общая сумма за январь-март 2017 года по ГВС меньше, чем указано в контррасчете ответчика (31 164,93 руб.), что не нарушает права и обязанности ответчика;

- при расчете задолженности по ГВС ответчик применяет 434 часа по объекту "Столовая" и 32 часа по объекту "Банно-прачечный комбинат", ссылаясь на письмо N 37/593 от 02.12.2016, однако в нем не указаны данные о количестве часов работы объектов "Банно-прачечный комбинат", "Столовая", с учетом приготовления пищи, мытья инвентаря, посуды;

- исходя из данных, указанных в письме войсковой части, объект "Банно-прачечный комбинат" работает 32 часа в месяц, помывка осуществляется 2 раза в неделю, 8 раз в месяц, среднесписочная численность 80 человек, т.е. один военнослужащий моется 3 минуты, исходя из следующего расчета: 32 час. * 60 мин. = 1920:80 чел. = 24 мин. (моется один человек в месяц); 24 : 8 раз в месяц = 3 мин.;

- в расчетах ответчика расход горячей воды в месяц в каждом месяце одинаковый в объеме 3,63712 кв. м., и использует на помыв 80 человек 8 раз в месяц, что не соответствует действительности;

- по мнению ответчика, температура внутри помещения должна соответствовать методике МДС 41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, однако данный Приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя); в Методике N 99/пр не указаны данные по внутренним температурам в отапливаемом помещении, однако в формулах при расчетах они должны быть применены.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика не соответствует согласованным сторонами условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, а примененные в нем данные не подтверждены документально и не согласованы сторонами в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах основания для иного расчета спорной задолженности, чем предусмотрено в иске, отсутствуют, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства; истцом обоснованно применена методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01. Кроме того, при оценке возражений сторон судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчеты истца не нарушают права ответчика, поскольку не превышают суммы, указанные им в контррасчете, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика и непогашения им задолженности в сумме 2 235 173 рубля 81 копейка подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения заявленной в иске задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор теплоснабжения N 10814 от 17.11.2016 между сторонами не заключен; истцом не доказан объем потребления при незаключенном договоре; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о том, что иск должен быть подан по месту нахождения юридического лица, т.е. в арбитражный суд г. Москвы.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно довода о том, что договор теплоснабжения N 10814 от 17.11.2016 г. сторонами не заключен.

Из представленных в материалы дела доказательств (договор теплоснабжения N 10814 от 17.11.2016, протоколы разногласий и согласования разногласий, соглашение о расторжении) следует, что отношения по поставке ресурсов в спорный период урегулированы и разногласий по существенным условиям договора не имеется, в том числе - в части примененной истцом методики расчета, а в части договорной нагрузки по теплоснабжению объектов и по потреблению ГВС (Приложение N3 л.1,2,3) разногласия у сторон отсутствовали.

Кроме того, ответчик принимал коммунальные ресурсы в спорном периоде в полном объеме и не направлял истцу каких-либо возражений, относительно предъявленных к оплате сумм за фактическое потребление ресурса.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Относительно довода о том, что истцом не доказан объем потребления при незаключенном договоре.

Как указанно выше, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11,2016 является заключенным, существенные условия договора согласованными. Расчет проводился в соответствии с установленной в договоре нагрузкой, с применением согласованных температур внутри помещения (Приложение N3 л.1 к договору N10814 от 17.11.2016 г), а также исходя из количества рабочих дней пообъектно (Приложение N 3) с применением "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ" N99/пр от 17.03.2014.

Договорная нагрузка на отопление и ГВС Истцом рассчитана на основании заявки Ответчика и с применением методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 (согласована 25.01.2001 г. РУ "Востокгосэнергонадзор").

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 20.03.2018 г. в которых подробно приведен сравнительный анализ между расчетом истца и контррасчетом представленным ответчиком.

Доводы ответчика со ссылками на письма от 03.05.2017 N 1182/исх/15, от 30.08.2018 N 37/424 являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, как уже было отмечено в настоящем постановлении, из материалов дела N А33-24738/2016 с участием тех же сторон (по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности по договору теплоснабжения N 10814 от 01.11.2015 с мая по август 2016 года) следует, что 03.05.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика о предоставлении корректировочных счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии в период с июня по октябрь 2016 года, с приложением письма командира войсковой части 01662 полковника СВ. Буланова от 30.08.2016, в котором указаны исходные данные для расчета нагрузок по объектам с горячим водоснабжением по численности личного состава, дислоцированного в военном городке N 10 г. Минусинск.

При этом письмо командира войсковой части N 01662 полковника Буланова С. N37/593 от 02.12.2016 адресовано именно АО "ГУ ЖКХ", что подтверждается материалами дела, пояснениями АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; в адрес истца ответчиком не направлялось. Кроме того, в адрес истца не поступали какие-либо письма о необходимости применения при расчете объемов горячей воды иной информации (численности военнослужащих в/г N 10 в г. Минусинске, режиме работы объектов: столовая, банно-прачечный комбинат (помывка), медпункт), с приложением подтверждающих документов.

Применение для расчета данных, указанных в письмах войсковой части N /N 01662 от 30.08.2016, 37/593 от 02.12.2016, при отсутствии разногласий у сторон по примененной методике в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N10814 от 17.11.2016 является необоснованным.

Относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ответа командира войсковой части 01662 на запрос ответчика от 15.03.2018.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела и поскольку ответчик воспользовался своими процессуальными правами, представив в судебном заседании письменные возражения на дополнительные доводы истца.

Относительно довода о том, что иск должен быть подан, по месту нахождения юридического лица, т.е. в арбитражный суд г. Москвы:

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 11.5. договора в случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами предусмотрена подсудность споров из настоящего договора Арбитражному суду Красноярского края.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу N А33-22888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.