Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6650/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А71-19750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Переверзин А.С., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - Зараев П.А., представитель по доверенности от 16.03.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2018 года

по делу N А71-19750/2017,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК АСПЭК-Мастер", ответчик) о взыскании 269 288 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УК АСПЭК-Мастер" в пользу ООО "УКС" 14 307 руб. 75 коп. долга, а также 445 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о нарушении своих прав истец узнал только при выходе 12.11.2014 представителями ООО "УКС" в МКД N 175 по ул. Коммунаров с техническим обследованием о сверхнормативном потреблении нежилых помещений тепловой энергии. До 12.11.2014 истцу не было известно о потреблении нежилыми помещениями тепловой энергии, ответчик данную тепловую энергию не оплачивал. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец отмечает, что он не был стороной по делам N А71-7630/2013 и N А71-11747/2014 по иску ООО "УК АСПЭК-Мастер" к собственнику нежилого помещения ООО "Бизнес-Форум", о взыскании жилищно-коммунальных услуг. ООО "УКС" было привлечено в качестве третьего лица только определением суда от 19.11.2014.

Полученная 11.10.2012 копия протокола общего собрания собственников помещений в котором указано о площади помещений в МКД N 175 по ул. Коммунаров в 4 364,7 кв.м, по мнению истца, не может являться достаточным доказательством того, что ООО "УКС" знало или должно было знать о наличии нежилых помещений в данном МКД. Заявитель указывает, что протокол общего собрания собственников помещений является документом, подтверждающим только факт выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключения соответствующего договора управления, а также договора на поставку ресурса исполнителю коммунальных услуг (протокол не содержит данных о количестве нежилых помещений, их площади).

Единственным доказательством того, что истцом изначально (с октября 2012 года) должна была применяться для начислений ответчику площадь в 4 364,7 кв.м, (жилая + нежилая площадь МКД) являются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, направляемые исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации при заключении договора ресурсоснабжения (подп. "е" п.6 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124). Между тем, такие сведения ответчиком в адрес истца в спорный период не предоставлялись, доказательства этому в суд ответчиком не представлены.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств пропуска срока исковой давности для взыскания спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ, п. 10 ПП ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК АСПЭК-Мастер" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 46-03-12-10/74/К1137, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л. д. 14-28), в целях обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергий и горячей водой (далее - договор).

Перечень объектов для поставки коммунальных ресурсов указан в приложении N 2 к договору.

В письме (исх. от 11.10.2012 б/н, т. 2 л. д. 19) ответчик обратился к истцу с просьбой о включении многоквартирного дома N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в договор N К1137 от 01.06.2010.

В период времени с октября 2012 года по ноябрь 2014 года истец поставил в многоквартирный дом N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

В ходе проведенного в ноябре 2014 года технического обследования системы теплопотребления многоквартирного дома N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске (далее - МКД), установлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды нежилыми помещениями, расположенными в указанном МКД, о чем составлен акт N ГТИ-82 от 12.11.2014 (т. 2 л. д. 1-7).

Поскольку объемы тепловой энергии и горячей воды, потребленные нежилыми помещениями спорного МКД в период времени с октября 2012 года по ноябрь 2014 года не оговаривались в договоре между сторонами, истцом для оплаты управляющей организации не предъявлялись, ответчиком не оплачивались, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность претензией от 12.02.2015 (исх. N Т-453).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года; правомерности предъявления требований в части взыскания стоимости отопления за период с октября по ноябрь 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт и объем потребленных ресурсов, ответчик заявил о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении стоимости энергоресурса, поставленного в период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом настоящего иска являлись повременные платежи за потребленные тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года.

В частности предметом настоящего спора является задолженность ответчика в сумме 269 288 руб. 62 коп., в том числе, 263 052 руб. 62 коп. за тепловую энергию, 6 236 руб. за горячую воду (т. 2 л. д. 100).

Из материалов дела следует, что иск поступил в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.11.2017.

Заявитель жалобы отмечает, что о нарушении своего права (права на получение платы за коммунальные ресурсы, потребленные нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске) он узнал в момент составления акта N ГТИ-82 от 12.11.2014 (т. 2 л. д. 1-7). В акте указано, что в спорном МКД имеются как жилые помещения (площадью 3 369,2 кв. м.), так и нежилые помещения (площадью 877,8 кв. м.)

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в письме (исх. от 11.10.2012 б/н, т. 2 л. д. 19) ответчик обратился к истцу с просьбой о включении многоквартирного дома N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в договор N К1137 от 01.06.2010. Указанное письмо получено ООО "УКС" 11.10.2012. В свою очередь, вместе с письмом в адрес истца направлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Коммунаров, 175, в котором указано, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 364,7 кв. м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведениями о том, что общая площадь помещений многоквартирного дома N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске составляет не 3 369,2 кв. м., а иную, большую площадь (в том числе, площадь нежилых помещений), истец узнал в момент получения вышеуказанного письма и копии протокола.

В условиях того, что в протоколе общего собрания фигурировала общая площадь всего МКД N 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в размере 4 364,7 кв.м., апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя жалобы о том, что в письме отсутствовала информация о площади имеющихся в данном доме нежилых помещений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, располагая сведениями об иной площади, большей, чем площадь жилых помещений (3 369,2 кв. м.), истец (энергоснабжающая организация) до 12.11.2014 не предпринял мер для проверки площади фактически отапливаемых площадей в МКД, и начислял плату в период времени с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, исходя из площади жилых помещений, не выставляя плату за объемы ресурсов, потребленных нежилыми помещениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал или должен был узнать об общей площади спорного МКД в момент получения протокола общего собрания собственников МКД от 22.07.2012 и поставки коммунальных ресурсов, а не в момент составления акта от 12.11.2014. В результате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.03.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по делу N А71-19750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова