Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6502/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А47-11308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбаракова Дюсенгалея Катилнашевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу N А47-11308/2017 (судья Емельянова О.В.).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ООО "ОКУСП "ВОИС", организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбаракову Дюсенгалею Катилнашевичу (далее - ответчик, ИП Байбараков Д.К., предприниматель) о взыскании основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 в размере 6240 руб., пени в размере 2389,92 руб., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 в размере 114200 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 31.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) производство по делу прекращено по п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя

до принятия искового заявления к производству арбитражного суда -04.09.2017.

19.12.2017 истец через Арбитражный суд Оренбургской области подал апелляционную жалобу на указанное определение. 25.12.2017 истец заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Также 25.12.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца поступило заявление о пересмотре определения от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018), которым заявление организации о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 27.11.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 122829,92 руб., в том числе 6240 руб. - основной долг, 2389,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 114200 руб. - неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм; неустойка за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2017 до фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 4685 руб. (в редакции определения от 21.03.2018 об исправлении опечатки).

Не согласившись с этим решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению предпринимателя, судом необоснованно удовлетворено заявление истца о пересмотре определения суда от 27.11.2017 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает ответчик, это заявление истца не соответствовало требованиям п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ, поскольку в нем не раскрыты обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта. Также обращает внимание на рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением установленного ч.1 ст.316 АПК РФ месячного срока. Кроме того, ответчик полагает, что приведенные судом первой инстанции основания для отмены определения от 27.11.2017 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, и пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместо его апелляционного обжалования является недопустимым. Применительно к итогам рассмотрения спора по существу предприниматель указывает на неправомерное отклонение судом довода ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в размере 114200 руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Байбаракова Д.К. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.2 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям должно быть указано в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят обязательный характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) прекращено производство по настоящему делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству арбитражного суда - 04.09.2017.

В поступившем в суд 25.12.2017 заявлении истца о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, являющееся, по мнению организации, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствует ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств. То есть, заявление истца не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ, в связи с чем подлежало возврату на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Заявление истца о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с нарушением месячного срока, установленного ч.1 ст.316 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на следующие обстоятельства: после вынесения определения от 27.11.2017 суду стало известно, что Байбараков Д.К. с 15.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с тем же ИНН 564601304355; истец отказался от апелляционной жалобы на определение от 20.11.2017; отнесение споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами и споров, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам к специальной подведомственности арбитражных судов (Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", п.6 ч.6 ст.27 АПК РФ), в связи с чем такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от состава участников спора.

Между тем, ни одно из этих обстоятельств нельзя признать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ.

Сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются открытыми и о регистрации Бабаракова Д.К. в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2017 и истцу и суду на момент принятия определения от 27.11.2017 могло быть известно, а потому это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Установленные АПК РФ правила подсудности (в части определения специальной подсудности арбитражных судов споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами и споров, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам) также нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Отказ истца от апелляционной жалобы на определение от 27.11.2017 произведен в порядке реализации его процессуальных прав и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра определения от 27.11.2017, так как не относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иных оснований для отмены определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.11.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, заявление истца о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы сторон по существу заявленных истцом требований судом не рассматриваются.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 12.04.2018 N 48).

Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма ошибочно уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу N А47-11308/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байбаракову Дюсенгалею Катилнашевичу (основной государственный регистрационный номер 317565800077425) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 N 48.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова