Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6051/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А71-22273/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 28 марта 2018 года

по делу N А71-22273/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509)

к арбитражному управляющему Антоненко Олегу Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Антоненко О.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что представленная арбитражным управляющим справка подтверждает наличие у него заболевания, проведение стационарного лечения в период с 01.06.2017 по 27.06.2017, однако не является подтверждением его нетрудоспособности. По мнению заявителя, документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина является листок нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, Приказом от 26.04.2011 N 347н. Считает, что Антоненко О.Г. листок нетрудоспособности не представил, соответственно не подтвердил невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Антоненко О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2015 по делу N А78-12129/2014 открытое акционерное общество "АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Определением суда от 16.02.2016 по делу N А78-12129/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антоненко О.Г., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 11.10.2017 в отношении конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 21-24).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Антоненко О.Г., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов за пределами трехмесячного срока.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Антоненко О.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 (л.д. 11-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антоненко О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении Антоненко О.Г. к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности административным органом в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 08.12.2017 следует, что административным органом в результате административного расследования в действиях арбитражного управляющего Антоненко О.Г. установлено нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов за пределами срока.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административный орган установил, что собрание кредиторов ОАО "АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть" с повесткой "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника" было назначено на 24.03.2017, следовательно, следующее собрание, на котором конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, должно быть назначено на дату не позднее 24.06.2017. Однако, следующее собрание кредиторов было назначено на 27.06.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Таким образом, факт совершения Антоненко О.Г. вменяемого нарушения имеет место.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела справке БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ" г. Ижевска в период с 01.06.2017 по 27.06.2017 Антоненко Олег Геннадьевич находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной не проведения собрания кредиторов в срок не позднее 24.06.2017 послужило получение ответчиком травмы и проведение лечения в период с 01.06.2017 по 27.06.2017, в связи с чем, собрание кредиторов назначено и проведено только 27.06.2017.

Данные обстоятельства опровергают доводы Управления Росреестра о допущенном конкурсным управляющим нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности в представлении отчета о своей деятельности собранию в установленный срок.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина, является листок нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего листка нетрудоспособности не может опровергнуть наличие у Антоненко О.Г. заболевания, диагностированного врачом; при этом выдача листка нетрудоспособности не является безусловным и единственным доказательством нахождения лица на стационарном лечении. Доказательств, опровергающих нахождение арбитражного управляющего в лечебном учреждении, административным органом не истребовано у больницы и суду не представлено.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в действиях арбитражного управляющего Антоненко О.Г., что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего Антоненко О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года по делу N А71-22273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина