Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-3599/18

город Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А36-7747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бартеневой Зои Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Масальской Анны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степановой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голянич Нины Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мериновой Натальи Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Паниной Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голубятниковой Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Литвак Татьяны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мушинской Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Захарова Михаила Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тонких Сергея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ельчанинова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кондаковой Натальи Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафонова Михаила Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны, Бартеневой Зои Михайловны, Масальской Анны Дмитриевны, Степановой Галины Алексеевны, Голянич Нины Федоровны, Мериновой Натальи Алексеевны, Паниной Валентины Ивановны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Литвак Татьяны Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 по делу N А36-7747/2016 (судья Серокурова У.В.),

по иску открытого акционерного общества "Центральный универмаг", Россоловой Галины Николаевны, Бартеневой Зои Михайловны, Масальской Анны Дмитриевны, Степановой Галины Алексеевны, Голянич Нины Федоровны, Мериновой Натальи Алексеевны, Паниной Валентины Ивановны Голубятниковой Елены Сергеевны, Литвак Татьяны Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны к Захарову Михаилу Валерьевичу, Тонких Сергею Валентиновичу, Ельчанинову Сергею Владимировичу, Кондаковой Наталье Борисовне, Сафонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании солидарно 118 927 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный универмаг", Россолова Галина Николаевна, Бартенева Зоя Михайловна, Масальская Анна Дмитриевна, Степанова Галина Алексеевна, Голянич Нина Федоровна, Меринова Наталья Алексеевна, Панина Валентина Ивановна, Голубятникова Елена Сергеевна, Литвак Татьяна Васильевна, Мушинская Валентина Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Захарову Михаилу Валерьевичу, Тонких Сергею Валентиновичу, Ельчанинову Сергею Владимировичу, Кондаковой Наталье Борисовне, Сафонову Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 118 927 300 руб. (с учетом уточнений).

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленного истцами ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили разрешить вопрос по существ удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от Сафонова М.Е. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение их прав и законных интересов. При этом истцы указали на значительный размер взыскиваемых с ответчиков убытков, а также на недобросовестное поведение ответчиков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истцы не представили конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Указание истцами в качестве основания принятия обеспечительных мер на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцам

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков направлены на уменьшение имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 по делу N А36-7747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны, Бартеневой Зои Михайловны, Масальской Анны Дмитриевны, Степановой Галины Алексеевны, Голянич Нины Федоровны, Мериновой Натальи Алексеевны, Паниной Валентины Ивановны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Литвак Татьяны Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина